觉得好看、想拥抱、想交朋友、想恋爱，或被对方的思考打动：这些感受可以重叠，也可以不同。用具体的愿望理解吸引，再分别讨论关系与边界。
如何理解这张表： 分离吸引模型（SAM）主要帮助人们分别描述性吸引与浪漫吸引，网络社群也将它扩展到其他体验。本表汇集八种常用或描述性的说法，三组仅为阅读安排，并非已验证的八类心理系统。可以选用贴切的词，也可以暂时不分类。[1]| 概念 | 含义与边界 | 体验重点 | 研究依据与局限 | 主观体验与例子 | 与性／浪漫的关系 | 容易混淆的地方 | 阅读分组 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
性吸引Sexual
Attraction
|
对特定对象产生性意味的兴趣或接近愿望。它可伴随幻想、欲望或身体反应，但不等同于决定行动，也不保证想建立关系。 | 这个人对我有性意味的吸引力；与一般性欲、身体唤起分别理解。 | 性取向共识报告区分吸引、行为与身份；Diamond 的经典模型讨论爱与欲望的区别，但不是八类吸引的验证。[2][3] | 可能想象性相关接触，也可能只感到一种难以具体描述的兴趣。例：某人对一位熟人有性吸引，但不想恋爱，也决定不展开性互动。 | 外貌欣赏、拥抱或身体反应不能单独证明性吸引，更不能证明同意。2024 年综述确认非自愿情境中也可能出现身体唤起。[4] | 身体感知 | |
|
审美吸引Aesthetic
Attraction
|
对某个人的外貌、仪态或整体美感产生欣赏与注意。社群用语多侧重外表，也有人将声音等感官美感包括在内；不必伴随触碰、恋爱或性愿望。 | 我欣赏对方呈现出的美感；欣赏本身就可以是完整体验。 | 面孔吸引力研究讨论美感评价与初始浪漫兴趣的关联，不能直接验证或否定社群所说的独立审美体验。[1][5] | 被外表或表达方式吸引注意，同时可以没有进一步接近的愿望。例：很欣赏某位演员的仪态和穿搭，却不想与其约会或发生性接触。 | 同一人可以同时体验审美与其他吸引。“觉得好看”本身不说明想要哪种关系，也不授权对他人的身体作越界评价。 | 身体感知 | |
|
感官吸引Sensual
Attraction
|
在本表采用的社群用法中，指想与特定对象发生非性的身体接近或触碰，如拥抱、牵手、依偎。英语 sensual 在其他语境中也可带有性意味。 | 我想与对方有某种身体接近；是否舒适、触碰如何被理解，需要本人说明。 | 2024 年元分析发现触摸干预对部分身心健康指标有益，但研究的是干预效果，未证明一种独立吸引类型，更不能推广到不受欢迎的触碰。[6] | 希望亲近某个人，满足也可以停留在触碰本身。例：想与朋友牵手散步，并明确不希望因此被理解为恋爱或性邀请。 | 动作本身没有固定的关系含义；同样的拥抱可有不同意义。想被某人触碰也不等于接受任何方式，其他吸引是否并存需分别了解。 | 身体感知 | |
|
浪漫吸引Romantic
Attraction
|
对特定对象产生被本人理解为浪漫的好感，或希望有浪漫互动、建立恋爱关系。什么被理解为浪漫，受个人经验与文化影响。 | 我以浪漫的方式喜欢这个人；可能想约会，也可能因处境选择不建立关系。 | 恋爱生物机制研究的样本及报告方式限制了推广；2024 年无浪漫倾向者调查也呈现多样经验，不能预设人人都需要浪漫吸引。[7][8] | 可能期待约会、回应或共同生活，也可能体验温和而持续的好感。例：某人希望与朋友开始恋爱，但没有对这位朋友的性吸引。 | 心跳、嫉妒、想念、照料或希望成为重要的人，都不是浪漫吸引的专属指标。浪漫吸引、长期的爱与关系承诺也不是同一概念。 | 情感关系 | |
|
情感吸引Emotional
Attraction
|
用于描述想了解对方的感受、分享内心体验并建立信任的愿望。它可以出现在友谊、伴侣或其他关系中，与其他吸引的边界并不固定。 | 我想与这个人在情感上靠近，希望被理解，也愿意理解对方。 | 日记研究支持自我披露、感到对方理解和关心自己与亲密感之间的联系；它测量的是互动中的亲密，并未划定独立的“情感吸引”类别。[9] | 希望与对方分享感受，遇事时想到向其倾诉，也愿意听取回应。例：与一位朋友谈过困难后感到被认真对待，希望继续了解彼此，同时保留不想谈的部分。 | 被理解感不等于已经充分了解或可以完全信任对方；亲密也不要求分享所有秘密。深度交心同样可以是友谊的重要部分。 | 情感关系 | |
|
柏拉图式吸引Platonic
Attraction
|
社群语境中常指想与特定对象成为朋友，或建立被本人理解为非浪漫的亲密关系。它可以包含陪伴、交心、照顾和重要承诺，不限于轻松相处。 | 我想与这个人建立或加深友谊；希望的亲密程度与相处方式因人而异。 | 2023 年成人友谊综述显示，友谊质量和支持等与福祉相关；这不是“柏拉图式吸引”的诊断或独立机制证据。[1][10] | 可以期待共同活动，也可以重视深入交流、长期陪伴或相互照料。例：很想与某人成为亲密朋友，愿意认真倾听、安排见面，但不把这份愿望理解为恋爱。 | 不能用是否交心区分它与情感吸引，也不能从关系有多亲密推断“其实在恋爱”。酷儿柏拉图关系（QPR）是关系称谓，不是这份吸引自动带来的安排。[1] | 情感关系 | |
|
它向吸引Alterous
Attraction
|
社群用语，指想与特定对象在情感上亲近，但这份愿望不一定被本人归为浪漫或柏拉图式。它常用来描述难以放进“恋爱／友谊”二分的感受。 | 我想和这个人很亲近，却说不清这算友情还是恋爱，也不想被迫二选一。 | 术语来自无浪漫倾向社群的整理，尚无专门的实证研究；亲密过程研究与无性恋、无浪漫倾向者的质性研究，只说明亲密经验可以超出常见的关系脚本。[1][11] | 可能希望长期分享生活、彼此依靠，同时不觉得这是恋爱。例：某人很想与一位朋友每天交流近况、遇事先想到对方，却觉得“恋爱”和“普通朋友”都不足以形容这份感受。 | 它不是浪漫吸引的“弱化版”，也不是尚未想清楚的过渡状态，但本人以后改用其他词同样正常。它与情感吸引有重叠，使用者看重的是不必先作关系归类。[1] | 情感关系 | |
|
智识吸引Intellectual
Attraction
|
描述被某人的思考方式、问题意识、见解或交流方式吸引，希望继续与其讨论。它可以是合作或友谊兴趣，也可与性或浪漫吸引并存。 | 与这个人交流让我好奇、获得启发，或愿意重新思考原有观点。 | SAM 的社群扩展中包含这一说法；相似性研究考察相似程度与吸引的关联，并未验证“智识吸引”是独立机制。相似也不是交流有吸引力的必要条件。[1][12] | 期待继续讨论、共同学习或创作，而未必想发展其他关系。例：对方分析一部电影的方式很有启发，你想继续交流，即使你们对结论有分歧。 | 学历、知识量或流利表达不能直接代表思考能力；“智性恋”有时强调智力相关的性吸引，不能与一般的智识欣赏互换。 | 认知与意义 | |
|
精神吸引Spiritual
Attraction
|
本表用来描述因生命信念、价值取向或对意义的理解而产生的亲近感。有人赋予它宗教或灵性含义，也有人只是指价值共鸣；用词需结合语境。 | 对方理解或重视的某些事，对我也很重要；希望继续了解这种共鸣。 | 相似性研究区分实际相似与感觉相似；2026 年质性研究也呈现多种亲密经验。这些资料都不能验证灵魂契合或独立的“精神吸引”系统。[11][12] | 感到对方能理解自己重视的问题，但仍可能在其他方面有差异。例：听到对方谈论照顾他人与生活意义，你感到共鸣，希望进一步了解其实际做法。 | 强烈的熟悉感不等于已经了解对方，也不保证价值一致或关系合适。感受可以认真对待，信任仍需观察实际互动与边界。 | 认知与意义 |
性吸引、审美吸引和感官吸引分别强调性意味、美感欣赏与非性接近。把它们放在一组便于比较，并不表示性吸引只来自外貌，或这些体验有专属的身体信号。
想恋爱、想交心和想成为朋友可以重叠，也有人的亲近愿望不归入其中任何一种。友谊也能包含深度理解与长期承诺；想要某种关系、对特定人受吸引，以及双方已经作出的约定，需要分别说明。
智识和精神吸引帮助描述“我被什么打动”。有启发的交流、共同信念或强烈共鸣，都不等于已经充分了解对方；适不适合长期相处，还要看实际互动、需要与边界。
下面沿用一些日常说法，分别说明吸引人的线索、希望怎样相处，以及需要另行理解的依附现象。它们不是十二种经验证的吸引类型，也不构成互斥的人格分类。
有时打动人的是对方回应稳定、愿意倾听，让自己更安心。回应性研究关注被理解和关心的感受，但“感到安全”不等于已确认所有方面都安全，也不是一种固定的吸引类型。[9]
相近的音乐、阅读或其他兴趣可能让交流更容易。共同爱好、感觉被理解和想建立关系是不同体验；喜欢同一首歌，不保证对生活方式或边界有相同期待。[12]
共同语言、文化或身份经验，可能让人预期更容易被理解。共享标签并不意味着拥有相同经历或观点，也不能仅凭社群归属推定双方的安全感、吸引或关系意愿。
“气场”可以概括声音、表情、动作、表达方式和场合共同形成的印象。它有助于表达尚难拆分的感受，但不表示测到了某种能量、频率或不可见的吸引力场。
有人会被对方的目标、学习意愿或自己想象中的未来打动。应分开已观察到的行动与尚未兑现的期待；偏好研究不能保证某个人按预想成长，也不能将“潜力吸引”归于单一进化机制。[13]
通常指受害者对施害者仍有强烈依附，可用于理解部分伤害关系。2025 年跨文化研究仍指出测量与推广的局限。它不是共同经历逆境后的亲近，也不能由“舍不得离开”单独判定；需同时了解现实威胁、资源和支持。[14]
“有魅力”是对感染力、表达或整体印象的评价，可能与审美、智识或浪漫兴趣重叠。觉得某人令人着迷，与希望认识其本人、相信其观点或愿意服从其决定，是不同的事。
成就、资源或影响力可能影响评价，但口头择偶偏好与现实互动中的喜欢并不总一致。研究中的平均关联，也不能用来概括某个性别或替个人断定动机。[13]
可能被对方的创意、作品或解决问题的方式打动。这更适合作为吸引线索来描述：欣赏作品、希望合作、想与创作者成为朋友或恋人，不能彼此代替。
想照顾某个人与希望被其照顾，是相关但不同的愿望；还可能涉及关怀、责任、依恋或现实需要。它们不单独证明浪漫吸引，接受照顾也不意味着欠下亲密关系的义务。
“像看见另一个自己”可能来自经历或观点相似，也可能是初识时的推测。元分析区分实际相似与感知相似，二者的关联随情境而变；不能由熟悉感推断相同创伤、人格结构或共同命运。[12]
禁忌或阻力可能改变注意与感受，却没有“越反对越爱”的普遍定律。2014 年对“罗密欧与朱丽叶效应”的重复研究未复现原结果，较多干预反而与较差关系质量相关；这同样不能证明外界反对总是正确。[15]
社群资料记录词语用法，研究分别考察吸引、亲密或关系，尚未验证本表的八类划分。样本与文化范围有限，表内例子不是研究个案。