无性恋社群现状与需求调查

 

摘要

本报告基于 2026 年 4 月 9 日至 2026 年 5 月 10 日期间，在特定审核制无性恋社群中收集的 120 份问卷样本，对无性恋社群成员的人口学特征、身份认同、认同历程、亲密关系经验、社会文化处境、社群参与体验及支持需求进行描述性分析。

调查结果显示，受访者以 18 至 29 岁青年为主体，占样本的 84%；学历结构呈现明显的高等教育集中趋势，大学专科及以上占 88%。样本内部同时具有较高的身份多样性：无性恋谱系身份、浪漫取向、五类吸引倾向及性别认同均呈现出多层次、非单一化的分布特征。

在认同历程方面，许多受访者经历了从差异感知、概念接触到身份确认的过程。互联网、社群讨论和相关科普资源是其认识无性恋概念的重要渠道，但身份接受过程中仍普遍存在自我怀疑、外部误解、关系压力和社会规范压力。亲密关系部分显示，受访者并非简单地拒绝关系，而是在浪漫吸引、性行为态度、伴侣期待、婚姻观念和非传统关系模式之间呈现出复杂而多样的需求。

在社会文化环境与支持需求方面，受访者最迫切关注的是提升社会对无性恋的认知与理解，相关选项占 88%；同时，科普与教育资源、情感支持、媒体可见度、关系模式指引和社群支持网络也是较为突出的需求。开放反馈进一步表明，同伴联结、身份被理解、多元谱系可见度、关系实践资源与安全保障，是受访者反复提及的核心议题。

总体而言，本报告所呈现的无性恋社群并非单一、封闭或同质化群体，而是一个由多重身份、不同关系想象和差异化支持需求共同构成的多元社群。

报告说明

本报告旨在对无性恋社群的现状与需求进行初步整理，为后续社群建设、科普传播、支持服务设计及相关研究提供参考。问卷收集时间为 2026 年 4 月 9 日至 2026 年 5 月 10 日，收集渠道为特定审核制无性恋社群。报告采用描述性统计与开放反馈主题整理相结合的方式，重点呈现样本内部的分布特征、主要经验和需求优先级，而不将调查结果直接推论为所有无性恋者的整体状况。

本次问卷所在社群采取审核制，成员通常需要具备一定的无性恋相关知识、自我探索程度或社群参与意愿，方能进入并参与讨论。这一机制在一定程度上有助于提高样本与无性恋议题之间的相关性，减少完全不了解概念或随意作答的情况，从而增强调查结果的真实性与有效性。但也正因为如此，本样本更集中反映已接触无性恋概念、具有一定身份意识和社群连接经验的成员，不能覆盖所有可能具有无性恋谱系经验、但尚未进入社群或尚未形成明确身份语言的人群。

统计口径方面，本报告多数比例以相应题目的有效填写人数为分母；部分题目因跳题逻辑或有效填写量差异，分母并非均为 120。多选题的百分比反映选择该项的受访者比例，各选项百分比合计可能超过 100%。涉及交叉分析和小样本子群体时，本文以描述性呈现为主，不进行显著性检验，也不据此作总体推断。

需要说明的是，本次调查样本具有较明显的线上社群特征和青年、高学历集中倾向。因此，报告中的比例和结论更适合被理解为“参与本次调查的无性恋谱系者及其所在社群成员的经验画像”，而非严格意义上的总体代表性统计。对于样本量较小的子群体、交叉分析结果和开放题反馈，本文均以探索性发现处理，侧重揭示可能存在的问题方向，而非作出确定性的因果判断。

全文结构按照“谁参与了调查”，“他们如何理解自身身份”，“他们经历了怎样的认同与关系处境”，“他们面对怎样的社会文化环境”，“他们需要什么支持”这一逻辑展开。第一部分呈现样本的人口学与身份结构，第二部分分析认同历程与外部挑战，第三部分讨论亲密关系与性行为态度，第四部分转向社会文化环境、服务可及性与社群参与，第五部分总结满意度与开放反馈，并在最后对研究不足、结论及行动建议进行归纳。由于各部分之间存在递进关系，个别小节中提出的解释线索会在后续相关题目中继续展开；本文仅在涉及因果机制、长期影响或问卷无法充分测量的复杂经验时，将其归入未来研究范围。

群体人口学特征与身份分布

本部分首先回答样本由哪些人构成。通过年龄、学历、出生性别、性别认同、无性恋谱系身份、浪漫取向及吸引倾向等维度，可以看到本次调查所覆盖的社群基础画像，也为后文理解认同历程、关系经验与支持需求提供背景。

基础人口学特征

受访者年龄分布分析

数据显示，23 至 29 岁群体占比最高，达 53%（共 64 人）；18 至 22 岁群体次之，占 31%（共 37 人）。将两者合并计算，18 至 29 岁的青年群体合计占比 84%（共 101 人），构成本次调查样本的主要部分。17 岁及以下受访者占 5%（共 6 人）。30 岁及以上各年龄段的占比则明显偏低：30 至 39 岁占 9%（共 11 人），40 至 49 岁仅占 2%（共 2 人），50 岁及以上为 0%。

对于这一年龄分布格局，有以下几点值得关注。首先，本次调查受访者以 18 至 29 岁的青年群体为主，占总样本的 84%。这一结果可能与无性恋社群的实际年龄结构、问卷传播渠道、青年群体较高的网络活跃度，以及其对身份探索与社群参与议题的关注程度等因素有关。其次，30 岁以上受访者占比较低，仅占总样本的 11%，说明该年龄群体在本次调查中的代表性相对有限。其原因可能包括社群参与程度差异、调查传播范围限制，以及不同年龄阶段对相关议题关注重点的差异等。最后，40 岁及以上受访者仅有 2 人，样本规模过小，难以支持具有代表性的统计推断，相关结果仅可作为探索性参考。

综上所述，本次调查所呈现的社群特征与需求，主要反映 18 至 29 岁青年无性恋谱系者的经验与观点，研究结果存在一定的年龄结构偏差。未来研究可进一步拓展招募渠道，增加中老年无性恋谱系者的参与比例，以获得更加全面、多元的社群画像。

选项	百分比	小计
17 岁及以下	5%	6
18 – 22 岁	31%	37
23 – 29 岁	53%	64
30 – 39 岁	9%	11
40 – 49 岁	2%	2
50 岁及以上	0%	0

受访者学历分布分析

数据显示，在学历构成上，"大学本科" 占比最高，达 55%（共 66 人）；"硕士研究生" 居次，占 18%（共 21 人）；"大学专科" 占 13%（共 16 人）；"高中/中专" 占 11%（共 13 人）；"博士研究生" 占 3%（共 3 人）；"初中及以下" 占比最低，为 1%（共 1 人）。本科及以上学历合并计算，累计占比为 75%（共 90 人）；大学专科及以上合计达 88%（共 106 人），构成样本的主要部分。相比之下，高中/中专及以下学历者合计仅占 12%（共 14 人），分布较为有限。整体来看，样本呈现出明显的高学历集中特征。

对于这一分布模式，有以下几点值得关注。首先，高等教育阶段通常是个体进行身份探索和自我认知发展的重要时期，受教育程度较高的群体可能更容易接触并思考与性倾向、性别认同及亲密关系相关的议题。其次，无性恋作为近年来逐渐进入公众视野的身份概念，对信息获取与身份认知具有一定门槛，高学历群体可能更容易接触相关知识、线上社群及理论资源，这可能提高其对无性恋身份的理解与认同。再次，较高的教育水平通常伴随着更频繁的互联网使用、更丰富的信息获取渠道以及更高的线上调查参与意愿。同时，本次问卷的传播渠道与样本获取方式可能对学历结构产生一定的选择效应，使高学历群体在样本中占比较高。因此，相关结果既可能反映该审核制社群的实际构成，也可能受到抽样方式及样本来源的影响，解释时需保持谨慎。

需要指出的是，上述学历分布主要反映本次调查样本的特征，不宜直接推论为无性恋群体整体的学历状况。样本中的高学历集中现象，既可能反映该审核制社群的实际构成，也可能受到调查传播路径和参与机制的影响。在后续研究或服务设计中，应进一步拓展对低学历及非高等教育背景群体的覆盖，以提高样本的多样性和代表性。

选项	百分比	小计
初中及以下	1%	1
高中 / 中专	11%	13
大学专科	13%	16
大学本科	55%	66
硕士研究生	18%	21
博士研究生	3%	3

生物学性别与性别认同交叉分析

基于问卷数据的交叉分析显示，出生性别与性别认同之间存在较高程度的不一致性，反映出无性恋社群内部性别认同的多样化特征。

在出生性别为女性的受访者（共 105 人）中，64%（约 67 人）认同为女性（含跨性别女性），19%（约 20 人）认同为无性别，5%（约 5 人）认同为非二元性别，4%（约 4 人）认同为性别酷儿，3%（约 3 人）表示仍在探索中，另有 3%（约 3 人）认同为男性（含跨性别男性），其余选项占比较低。整体而言，约 36%的出生性别为女性的受访者未认同为女性身份，显示出较高比例的非传统性别认同。

在出生性别为男性的受访者（共 15 人）中，67%（约 10 人）认同为男性（含跨性别男性），27%（约 4 人）认同为无性别，7%（约 1 人）认同为非二元性别，其余选项均未出现。值得注意的是，出生性别为男性的受访者中，无性别认同的比例（27%）高于出生性别为女性的受访者（19%），也略高于整体样本中的无性别比例（20%，共 24 人）。不过，由于该子群体样本量仅为 15 人，相关结果容易受到个体差异影响，因此仅能作为探索性发现，需谨慎解读。

从整体样本来看，女性（含跨性别女性）占 56%（共 67 人），男性（含跨性别男性）占 11%（共 13 人），无性别占 20%（共 24 人），非二元性别、流体性别及性别酷儿等身份合计占 10%，另有 3%的受访者表示仍在探索自身性别认同。若将无性别、非二元性别、流体性别、性别酷儿及尚未确定身份者合并计算，其占比达到 33%。这一结果提示，本样本中存在较高比例的非传统性别认同，性别认同呈现出明显的多样化特征。

对于这一现象，目前尚难根据本研究数据作出明确解释。一种可能性是，无性恋社群与性别少数社群之间存在较高程度的成员重叠，因此在相关调查中更容易观察到多元性别认同的集中出现。与此同时，无性恋相关社群通常也具有较高的性别议题可见度，使成员更容易接触并理解非二元性别、无性别等身份概念。此外，具有非传统性别认同的个体可能对相关议题具有更高关注度，从而更倾向于参与此类调查。

需要指出的是，本研究仅呈现无性恋谱系身份与多元性别认同之间的共现关系，尚无法判断两者之间是否存在因果联系。未来研究可结合更大规模的量化调查与质性访谈，进一步探讨无性恋谱系身份、多元性别认同及社群参与之间的关系机制。

选项	百分比	小计
男性	13%	15
间性	0%	0
女性	88%	105

选项	百分比	小计
女性（含跨性别女性）	56%	67
男性（含跨性别男性）	11%	13
非二元性别	5%	6
无性别	20%	24
流体性别	2%	2
性别酷儿	3%	4
仍在探索中，尚未确定	3%	3
其他	1%	1

	男性	女性
女性（含跨性别女性）	0%	64%
男性（含跨性别男性）	67%	3%
非二元性别	7%	5%
无性别	27%	19%
流体性别	0%	2%
性别酷儿	0%	4%
仍在探索中，尚未确定	0%	3%
其他	0%	1%

身份特征

无性恋谱系身份构成分析

数据显示，受访者的无性恋谱系身份认同呈现出以核心身份为主导、多种微身份并存的结构特征，共涉及 20 余种不同的身份标签，体现出较高的身份认同多样性。

在主体构成上，“无性恋（Asexual）”占比最高，达 61%（共 73 人），构成样本中的核心身份群体。这表明经典无性恋认同仍是社群内部最广泛使用的身份标签，也是理解无性恋社群构成的重要参照。

在次级身份群体中，“灰性恋（Greysexual）”占 14%（共 17 人），“半性恋（Demisexual）”占 11%（共 13 人），“无参与性恋（Aegosexual）”占 11%（共 13 人），“厌性恋（Apothisexual）”占 8%（共 10 人）。这些身份构成了除经典无性恋之外规模相对较大的第二梯队，反映出部分受访者倾向于使用更具细分性的标签来描述自身体验。

在细分身份群体中，“疑性恋（Quoisexual）”与“感受模糊性恋（Desinosexual）”各占 4%（各 5 人）；“流动无性恋（Aceflux）”“陌生性恋（Fraysexual）”“吸引模糊性恋（Idemsexual）”“性学兴趣性恋（Bellussexual）”各占 3%；“渴望关系性恋（Cupiosexual）”与“创伤无性恋（Caedsexual）”各占 2%；其余身份标签占比均为 1%或以下。虽然这些身份个体数量有限，但其种类丰富，显示出受访者在描述自身经验时倾向于采用更加细致和多样化的身份分类方式。

此外，6%的受访者（共 7 人）表示“仍在探索中，尚未确定”，说明对于部分成员而言，无性恋谱系身份认同仍处于持续发展和建构过程中，而非已经固定完成的状态。

整体来看，本次调查所呈现的无性恋社群并非单一同质化群体，而是由核心身份与多种细分身份共同构成的多元集合。虽然经典无性恋身份占据主体地位，但大量微身份的存在表明，社群内部对于吸引体验、自我认同及相关概念的理解存在明显差异。调查结果支持将无性恋视为一个包含多种身份表达形式的谱系结构，而非完全统一的单一类别。

需要指出的是，结果反映的是受访者对自身身份标签的选择情况，而非对不同身份之间实际心理特征、行为模式或生活经验差异的直接测量。因此，身份标签之间是否对应可观察的现实差异，仍有待进一步的研究验证。未来研究可结合质性访谈与个案研究，进一步探讨不同无性恋谱系身份的形成机制、体验特点及其社会支持需求。

选项	百分比	小计
无性恋 (Asexual)	61%	73
半性恋 (Demisexual)	11%	13
灰性恋 (Greysexual)	14%	17
流动无性恋 (Aceflux)	3%	3
突发无性恋 (Acespike)	1%	1
无参与性恋 (Aegosexual)	11%	13
触发性恋 (Apressexual)	0%	0
陌生性恋 (Fraysexual)	3%	3
单向性恋 (Lithosexual / Akiosexual)	1%	1
回应性恋 (Reciprosexual)	0%	0
接受性恋 (Accipiosexual / Iamvanosexual)	1%	1
给予性恋 (Placiosexual)	1%	1
厌性恋 (Apothisexual)	8%	10
不渴望关系性恋 (Orchidsexual)	1%	1
渴望关系性恋 (Cupiosexual)	2%	2
疑性恋 (Quoisexual)	4%	5
吸引模糊性恋 (Idemsexual)	3%	4
感受模糊性恋 (Desinosexual)	4%	5
性学兴趣性恋 (Bellussexual)	3%	4
创伤无性恋 (Caedsexual)	2%	2
仍在探索中，尚未确定	6%	7
其他	3%	4

浪漫取向谱系身份构成分析

数据显示，受访者的浪漫取向认同呈现出较高的多样性，共涉及 20 余种不同的浪漫取向身份标签。

在主体构成上，“有浪漫（Alloromantic）”占比最高，为 37%（共 44 人）；“无浪漫（Aromantic）”以 33%（共 40 人）的比例紧随其后。两者合计达到 70%，构成样本中最主要的两类浪漫取向认同。这一结果表明，无性恋社群内部既包含具有浪漫吸引体验的成员，也包含缺乏浪漫吸引体验的成员，浪漫取向并未呈现单一模式。

在次级身份群体中，“灰浪漫（Greyromantic）”占 20%（共 24 人），为占比第三高的身份标签；“半浪漫（Demiromantic）”与“流动无浪漫（Aroflux）”均占 5%（各 6 人）。这些身份虽然规模小于前两类主体身份，但仍具有一定代表性，反映出部分受访者倾向于使用更细致的标签来描述自身的浪漫体验与认同。

在未确定群体中，5%的受访者（共 6 人）表示“仍在探索中，尚未确定”，说明对于部分成员而言，浪漫取向认同仍处于持续发展和建构过程中。

此外，无参与浪漫 (Aegoromantic)、单向浪漫 (Lithromantic / Akioromantic) 、疑浪漫 (Quoiromantic)、感受模糊浪漫 (Desinoromantic)等 15 种细分身份标签的占比均低于 5%。尽管各类身份对应的人数有限，但其种类丰富，显示出受访者在理解和表达自身浪漫体验时具有较高程度的个体差异与认同多样性。

整体来看，本次调查所呈现的浪漫取向结构并非单一或同质化模式，而是由多种不同身份标签共同构成的多元体系。有浪漫与无浪漫身份构成主体，同时存在数量可观的灰浪漫、半浪漫及其他细分身份。调查结果提示，本样本中的浪漫取向具有明显的谱系化与多元化特征。

需要指出的是，本研究反映的是受访者对自身浪漫取向身份标签的选择情况，而非对不同身份之间实际情感体验、关系模式或行为特征差异的直接测量。因此，各身份标签之间所对应的具体经验差异仍有待进一步研究。未来可结合质性访谈与个案研究，进一步探讨不同浪漫取向身份的形成过程、体验特点及其支持需求。

选项	百分比	小计
有浪漫 (Alloromantic)	37%	44
无浪漫 (Aromantic)	33%	40
半浪漫 (Demiromantic)	5%	6
灰浪漫 (Greyromantic)	20%	24
流动无浪漫 (Aroflux)	5%	6
突发无浪漫 (Arospike)	1%	1
无参与浪漫 (Aegoromantic)	4%	5
触发浪漫 (Apresseromantic)	1%	1
陌生浪漫 (Frayromantic)	1%	1
单向浪漫 (Lithromantic / Akioromantic)	3%	3
回应浪漫 (Reciproromantic)	1%	1
接受浪漫 (Accipioromantic)	3%	3
给予浪漫 (Placioromantic)	1%	1
厌浪漫 (Apothiromantic)	1%	1
不渴望关系浪漫 (Orchidromantic)	2%	2
渴望关系浪漫 (Cupioromantic)	1%	1
疑浪漫 (Quoiromantic)	3%	4
吸引模糊浪漫 (Idemromantic)	2%	2
感受模糊浪漫 (Desinoromantic)	3%	4
浪漫学兴趣浪漫 (Bellusromantic)	3%	3
仍在探索中，尚未确定	5%	6
其他	1%	1

五类吸引倾向的性别指向比较分析

通过对性吸引、浪漫吸引、情感吸引、审美吸引及感官吸引五类吸引倾向的横向比较，可以观察到不同吸引类型在性别指向上的分布差异。由于各维度的有效填写量并不完全一致，以下分析主要用于呈现趋势，不宜理解为严格的统计检验结论。

在 "不受性别限制" 这一选项上，各维度的占比依次为：性吸引 30%、浪漫吸引 45%、情感吸引 48%、感官吸引 41%、审美吸引 69%。从描述性结果看，审美吸引中选择“不受性别限制”的比例最高，性吸引中该比例相对较低；情感吸引、浪漫吸引和感官吸引则处于中间位置。需要指出的是，感官吸引（41%）低于情感吸引（48%），说明不同吸引类型并不完全构成线性梯度，仍需结合具体题目口径和受访者理解方式谨慎解释。

在 "极少体验或几乎不体验" 这一选项上，各维度的分布存在明显差异：感官吸引为 20%，情感吸引为 16%，而审美吸引仅为 3%。这一对比显示，在本样本中，受访者较少报告审美吸引的缺失，而在感官吸引和情感吸引维度上报告缺失或低体验的比例相对更高。该结果提示，无性恋谱系者的吸引体验不能被简化为对所有吸引类型的普遍缺失，而需要区分不同吸引维度进行理解。

在 "不确定或仍在探索中" 这一选项上，性吸引维度的占比为 21%，高于浪漫吸引（6%）、审美吸引（3%）和情感吸引（10%），感官吸引（14%）居中。这一分布提示，部分受访者在界定性吸引或感官吸引时仍存在不确定性；其原因可能与相关概念边界、社会文化语言以及个人经验表达方式有关，但本题本身不能直接判断具体原因。

需要指出的是，性吸引维度（Tab. 8，有效填写量 47 人）与浪漫吸引维度（Tab. 9，有效填写量 78 人）的样本范围与其他维度（均为 120 人）存在差异。这一差异源于问卷的跳题逻辑设计：选择“无性恋”身份的受访者自动跳过性吸引相关题目，选择“无浪漫”身份的受访者则跳过浪漫吸引相关题目。因此，性吸引与浪漫吸引维度的数据主要反映保有相应吸引体验的子群体特征，在与其他维度进行横向比较时需保持谨慎。

总体而言，在保留相应吸引体验的受访者中，“不受性别限制”的比例在审美吸引、情感吸引和浪漫吸引中相对较高，在性吸引中相对较低。与此同时，不同吸引维度在“不确定”“极少体验”等选项上的分布也存在差异，说明本样本中的吸引体验并不呈现单一模式。调查结果支持将无性恋谱系者的吸引经验理解为多维结构，而非只以性吸引有无进行概括；但不同吸引维度之间的关系仍需在更一致的样本口径和更细致的研究设计中继续检验。

选项	百分比	小计
仅指向异性	13%	6
仅指向同性	17%	8
指向两种或多种性别	6%	3
不受性别限制，性别不是产生吸引的决定因素	30%	14
不确定或仍在探索中	21%	10
其他	13%	6
有效填写量		47

选项	百分比	小计
仅指向异性	24%	19
仅指向同性	13%	10
指向两种或多种性别	12%	9
不受性别限制，性别不是产生吸引的决定因素	45%	35
不确定或仍在探索中	6%	5
其他	0%	0
有效填写量		78

选项	百分比	小计
仅指向异性	8%	9
仅指向同性	10%	12
指向两种或多种性别	7%	8
不受性别限制，性别不是产生吸引的决定因素	48%	58
不确定或仍在探索中	10%	12
极少体验或几乎不体验情感吸引	16%	19
其他	2%	2

选项	百分比	小计
仅指向异性	5%	6
仅指向同性	8%	10
指向两种或多种性别	13%	15
不受性别限制，性别不是产生吸引的决定因素	69%	83
不确定或仍在探索中	3%	3
极少体验或几乎不体验审美吸引	3%	3
其他	0%	0

选项	百分比	小计
仅指向异性	7%	8
仅指向同性	11%	13
指向两种或多种性别	7%	8
不受性别限制，性别不是产生吸引的决定因素	41%	49
不确定或仍在探索中	14%	17
极少体验或几乎不体验感官吸引	20%	24
其他	1%	1

身份认同历程分析

在呈现样本的基本构成之后，本部分进一步关注受访者如何意识到自身差异、如何接触无性恋概念，以及在身份接受过程中遭遇了哪些困惑与外部挑战。也就是说，本部分从“身份是什么”转向“身份如何被理解和确认”。

探索阶段与社会文化影响

性取向差异意识年龄与无性恋概念认知年龄的交叉分析

交叉分析（Tab. 14：无性恋概念认知年龄 × Tab. 13：性取向差异意识年龄）显示，个体意识到自身性取向与主流规范存在差异，与接触并理解“无性恋”概念之间往往存在不同程度的时间间隔。

在 12 岁及以前形成性取向差异意识的受访者（共 6 人，占 5%）中，无人于同期接触无性恋概念；67%的受访者在 13 至 17 岁阶段获得相关概念认知，33%则延迟至 18 至 22 岁。相较其他群体，该年龄段受访者从产生自我意识到获得概念解释之间的时间间隔相对较长，显示其在早期阶段较难获得相关信息资源。

在 13 至 17 岁形成性取向差异意识的受访者（共 44 人，占 37%）中，59%的受访者在同一年龄阶段接触到无性恋概念，39%的受访者延迟至 18 至 22 岁阶段，另有 2%延迟至 23 至 29 岁阶段。整体来看，该群体已表现出较高程度的认知同步性，但仍有相当比例的受访者在后续阶段才完成相关概念认知。

在 18 至 22 岁形成性取向差异意识的受访者（共 46 人，占 38%）中，80%的受访者在同一年龄阶段接触到无性恋概念，是样本中认知同步程度较高的群体之一。这表明对于许多受访者而言，意识到自身经验与主流模式存在差异后，能够较快获得相应的概念框架进行理解和解释。

在 23 至 29 岁形成性取向差异意识的受访者（共 22 人，占 18%）中，86%的受访者在同一年龄阶段接触到无性恋概念，同步比例高于其他主要群体。不过，由于该群体样本规模相对有限，其形成原因仍有待进一步研究。

30 岁以上受访者仅有 2 人，占总样本的 2%。由于样本量过小，交叉表中出现的 50%等比例不具备稳定的统计意义，无法据此进行规律性推断。

从整体分布来看，无性恋概念认知最集中发生于 18 至 22 岁阶段（49%，共 59 人），其次为 13 至 17 岁阶段（26%，共 31 人）和 23 至 29 岁阶段（23%，共 27 人）。与此同时，不同年龄组之间的概念认知同步程度存在差异：越晚形成性取向差异意识的群体，其概念认知与自我意识出现于同一年龄阶段的比例总体上越高。该结果表明，个体的自我意识形成与概念获取之间存在较强关联，但其具体机制仍有待进一步研究。

需要指出的是，本研究所呈现的是两个时间节点之间的对应关系，而非因果关系。不同年龄群体的差异可能同时受到概念传播环境、信息获取渠道、社会文化背景及世代经验等多种因素影响，因此相关结论应保持谨慎解释。

选项	百分比	小计
12 岁及以前	5%	6
13 – 17 岁	37%	44
18 – 22 岁	38%	46
23 – 29 岁	18%	22
30 – 39 岁	2%	2
40 – 49 岁	0%	0
50 岁及以后	0%	0

选项	百分比	小计
12 岁及以前	0%	0
13 – 17 岁	26%	31
18 – 22 岁	49%	59
23 – 29 岁	23%	27
30 – 39 岁	3%	3
40 – 49 岁	0%	0
50 岁及以后	0%	0

	12 岁及以前	13 – 17 岁	18 – 22 岁	23 – 29 岁	30 – 39 岁
13 – 17 岁	67%	59%	2%	0%	0%
18 – 22 岁	33%	39%	80%	9%	50%
23 – 29 岁	0%	2%	15%	86%	0%
30 – 39 岁	0%	0%	2%	5%	50%

意识到性取向差异时的情感体验分析

数据显示，无性恋社群成员在意识到自身性取向与他人不同时，情感体验呈现出积极探索与内在调适并存的复合模式。

在占比最高的两项体验中，“感到好奇，开始主动搜索相关信息或社群”达 59%（共 71 人），“感到轻松或释然，终于明白了自己过去的感受”达 57%（共 68 人）。显示多数受访者在差异认知初期倾向于主动获取相关信息和社群资源，同时寻求内在认知连贯性。

然而，此过程同时伴随一定的内在不确定性。“感到困惑，不确定自己到底属于什么”占 42%（共 50 人），“感到自我怀疑，反复确认自己是否‘真的’不同”占 33%（共 39 人），显示身份确认过程中存在阶段性困惑和自我怀疑。同时，28%的受访者感到孤独，9%感到痛苦或压抑，8%感到焦虑或恐惧。

相较之下，34%的受访者表示“感到坦然，认为这是自己正常的一部分”，比例高于消极体验，提示部分成员在早期情感波动之后，表现出一定程度的自我接纳。需要指出的是，消极体验的出现频率可能受样本自我选择效应影响，即参与调查的成员可能在社群认同度上高于整体群体，因此未必完全反映所有无性恋谱系者的早期情感历程。

整体来看，受访者在意识到性取向差异时的情感体验呈现出信息获取、内在认知调整与阶段性困惑并存的复合特征。部分受访者在经历早期波动后显示出一定程度的自我接纳，但其具体心理历程仍有待进一步深入研究。

选项	百分比	小计
感到困惑，不确定自己到底属于什么	42%	50
感到孤独，觉得没有人理解自己	28%	33
感到轻松或释然，终于明白了自己过去的感受	57%	68
感到焦虑或恐惧，担心未来会被歧视或排斥	8%	9
感到好奇，开始主动搜索相关信息或社群	59%	71
感到自我怀疑，反复确认自己是否“真的”不同	33%	39
感到坦然，认为这是自己正常的一部分	34%	41
感到痛苦或压抑，因为社会或家庭不接受	9%	11
其他	2%	2

无性恋概念获取渠道分析

数据显示，在本次调查样本中，76%的受访者（共 91 人）通过社交媒体（微博、小红书、豆瓣等）获得无性恋相关概念，是最常见的获取途径。这显示社交媒体在该样本中为概念普及提供了重要途径。

其他渠道中，“搜索各类百科”占 34%（共 41 人），“朋友或社群成员介绍”占 17%（共 20 人），“书籍、杂志或学术文章”与“与人工智能沟通交流”各占 16%（各 19 人），“性少数相关网站或论坛”占 24%（共 29 人），“影视、播客或纪录片”占 13%（共 16 人）。人工智能作为新兴信息渠道，其使用比例与书籍及学术文章持平，提示其可能成为性少数身份认知的参考途径，但需结合更大样本进一步观察其影响力。

相比之下，传统权威知识媒介的使用率相对较低：心理咨询或医疗场合为 0%，书籍、杂志或学术文章仅占 16%。这一现象说明，受访者主要依赖非专业渠道获取无性恋概念。

整体来看，本次调查反映出无性恋概念获取高度依赖网络平台和社群传播，而非系统性的教育或专业体系。该结构特征可能在一定程度上影响社群成员对无性恋谱系身份的认知框架与话语实践，但具体机制仍有待进一步研究。

选项	百分比	小计
社交媒体（微博、小红书、豆瓣等）	76%	91
LGBTQ+ 相关网站或论坛	24%	29
书籍、杂志或学术文章	16%	19
影视、播客或纪录片	13%	16
搜索各类百科	34%	41
与 AI 沟通交流	16%	19
朋友或社群成员介绍	17%	20
心理咨询或医疗场合	0%	0
其他	3%	4

认同困惑与外部挑战

身份接受年龄分布分析

数据显示，无性恋谱系身份接受的年龄分布呈现出明显的集中趋势。51%的受访者（共 61 人）在 18 至 22 岁期间开始接受自己的身份，25%（共 30 人）在 23 至 29 岁期间接受，两者合计占 76%，构成身份接受的主要阶段。相比之下，13 至 17 岁期间接受身份的受访者占 19%（共 23 人），30 至 39 岁占 5%（共 6 人），12 岁及以前以及 40 岁以上群体均未出现相关记录。

从分布特征来看，对无性恋谱系身份的接受主要发生于成年早期阶段。其中，18 至 22 岁是最集中的年龄区间，占总样本的一半以上。这表明对于多数受访者而言，身份接受往往发生在进入成年之后，而非青少年早期。

造成这一现象的原因可能较为复杂。一方面，个体可能需要一定时间积累对自身经验的理解，并逐步接触相关概念与社群资源；另一方面，成年早期通常伴随着信息获取渠道的扩大、自主探索空间的增加以及社会关系网络的变化，这些因素均可能促进身份认同的发展与接受。不过，本研究并未直接测量相关机制，因此上述解释仅具有探索性意义。

此外，13 至 17 岁阶段已有 19%的受访者完成身份接受，说明部分个体能够在较早阶段建立稳定认同，但这一比例相较成年早期仍然较低。30 岁以上受访者的身份接受比例较低，但由于该年龄段样本数量有限，相关结果不宜作进一步推论。

整体来看，本次调查显示，无性恋谱系身份接受主要集中于 18 至 29 岁阶段，其中 18 至 22 岁为最主要的年龄区间。这一结果反映出身份接受过程与个体成长阶段之间存在一定关联，但其具体形成机制仍有待进一步研究。

选项	百分比	小计
12 岁及以前	0%	0
13 – 17 岁	19%	23
18 – 22 岁	51%	61
23 – 29 岁	25%	30
30 – 39 岁	5%	6
40 – 49 岁	0%	0
50 岁及以后	0%	0

接受过程中的困惑来源分析

数据显示，无性恋谱系身份接受过程中的困惑呈现出多层次特点。

在占比最高的困惑中，“难以区分无性恋与其他身份（如无浪漫、半性恋、灰性恋等）”达 48%（共 57 人），表明社群内部的概念细分和术语复杂性是受访者最常报告的困惑来源。“不确定自己是否属于无性恋谱系”和“接受身份后需要重新理解自己的过去与未来”均占 38%（各 45 人），显示身份困惑主要集中于外部概念辨析与自我归属的不确定性。

在次级困惑中，“在社群内部感到‘不够无性恋’”占 27%（共 32 人），提示部分受访者在身份接受过程中可能经历社群比较或规范性压力；“对自己的感受是否‘正常’感到困惑”占 24%（共 29 人），显示个体在身份认同过程中仍需处理与社会认知比较带来的不确定性；“不确定如何与浪漫倾向或性别认同等其他身份协调”占 21%（共 25 人），反映部分受访者在完成初步身份定位后仍需整合多重身份标签。

值得注意的是，17%的受访者（共 20 人）表示“以上均未经历”，说明身份接受过程因人而异，并非所有个体都经历明显的认知冲突或心理调适阶段。

整体来看，无性恋谱系身份接受并非线性过程，其困惑主要集中于谱系概念辨析与自我归属确认，同时可能延伸至社群内部比较、社会常态对照及身份整合等方面。调查结果提供了初步的经验资料，有助于理解无性恋谱系身份建构的心理社会过程，但具体机制仍需进一步深入研究。

选项	百分比	小计
不确定自己是否属于无性恋谱系	38%	45
难以区分无性恋与其他身份（如无浪漫、半性恋、灰性恋等）	48%	57
对自己的感受是否“正常”感到困惑	24%	29
接受身份后需要重新理解自己的过去与未来	38%	45
不确定如何与浪漫倾向或性别认同等其他身份协调	21%	25
在社群内部感到“不够无性恋”（如因有过性行为、自慰、性幻想等）	27%	32
以上均未经历	17%	20
其他	2%	2

面临的主要困境分析

数据显示，受访者因无性恋谱系身份面临的困境呈现出较清晰的层次结构。仅 9%的受访者（共 11 人）表示“以上均未经历”，提示绝大多数受访者在身份接受过程中都曾面临至少一种困境。

在占比最高的困境中，“难以向他人解释或表达自己的身份”达 56%（共 67 人），“遭遇他人对无性恋的误解、歧视或缺乏认知”占 53%（共 63 人），“被认为‘只是没遇到合适的人’或‘阶段性的’”占 51%（共 61 人）。这些困境在样本中最为常见，显示社会认知缺失与沟通障碍是受访者主要关注的外部挑战。

在中等占比困境中，“与伴侣或潜在伴侣在亲密关系需求上不匹配”占 35%（共 42 人），“感到孤独或缺乏社群支持”占 34%（共 41 人），“因缺乏可见榜样或代表性，难以想象自己的未来”占 22%（共 26 人），“被认为冷漠、自私或感情缺失”占 21%（共 25 人），“在亲密关系中感到压力，需要迎合对方的性需求”占 15%（共 18 人），“因被迫参与不符合自身意愿的性行为或浪漫互动而痛苦”占 13%（共 16 人）。这些结果显示部分成员在亲密关系、社群归属及未来规划等方面仍存在困惑或挑战。

在占比较低的困境中，“被建议检查激素或接受治疗，感到被病理化”占 5%（共 6 人），“自我否定、内在羞耻”与“在求职、社交或家庭环境中因此受到歧视”均占 6%（各 7 人），“在宗教或文化场合因此受到压力”占 2%（共 2 人）。虽然这些困境发生率较低，但其涉及的病理化建议与制度性歧视仍值得关注。

整体来看，无性恋谱系身份面临的困境首先集中于身份的社会认可与表达，其次涉及亲密关系实践、社群归属及未来想象等领域。调查结果提示公众认知、沟通策略、关系模式适配以及社会可见度可能与缓解部分困境相关，但具体措施仍需进一步研究与实践验证。

选项	百分比	小计
难以向他人解释或表达自己的身份	56%	67
遭遇他人对无性恋的误解、歧视或缺乏认知	53%	63
自我否定、内在羞耻	6%	7
感到孤独或缺乏社群支持	34%	41
与伴侣或潜在伴侣在亲密关系需求上不匹配	35%	42
因被迫参与不符合自身意愿的性行为或浪漫互动而痛苦	13%	16
被亲友、医生等建议“检查激素”或接受“治疗”，感到被病理化	5%	6
被认为“只是没遇到合适的人”或“阶段性的”	51%	61
被认为冷漠、自私或感情缺失	21%	25
在亲密关系中感到压力，需要迎合对方的性需求	15%	18
在求职、社交或家庭环境中因此受到歧视	6%	7
在宗教或文化场合因此受到压力	2%	2
因缺乏可见的榜样或代表性，难以想象自己的未来	22%	26
以上均未经历	9%	11
其他	0%	0

出柜范围与感知环境认知度的关联分析

交叉分析显示，不同出柜范围的受访者在环境认知度评价（1 分表示完全不了解，5 分表示非常了解）上存在一定差异。总体来看，出柜范围较广的群体倾向于给出相对较高的环境认知度评价，而出柜范围较窄或尚未出柜的群体则更多集中于较低评分。

在“部分公开（仅限亲友）”组（共 15 人）中，87%的受访者将环境认知度评为最低等级（评分 1），是所有主要组别中比例最高者。“不打算公开”组（共 9 人）中，评分 1 占比同样较高，达到 78%。这两个群体均表现出较低的环境认知度评价。

“部分公开（仅限性少数及其支持者）”组（共 12 人）中，评分 1 占 50%，评分 2 占 42%，其环境认知度评价相对高于仅向亲友公开的群体。

样本量最大的“部分公开（仅限亲友、性少数及其支持者）”组（共 65 人）中，评分 1 占 48%，评分 2 占 40%，评分 3 占 12%。与前述群体相比，其环境认知度评价分布相对均衡。

“已向大多数人公开”组（共 9 人）表现出最高的环境认知度评价水平：评分 1 占 22%，评分 2 占 44%，评分 3 占 22%，评分 4 占 11%。该组也是唯一出现评分 4 的群体。不过，由于样本规模较小，相关结果仍需谨慎解读。

在尚未出柜的群体中，“尚未公开且暂无计划”组（共 7 人）中评分 1 占 57%，评分 2 占 43%；“尚未公开但有计划”组（共 2 人）中评分 1 与评分 2 各占 50%。两组均以较低评分为主，但由于样本量有限，不宜进行进一步推论。

整体而言，不同出柜范围群体之间确实存在环境认知度评价差异。在本次样本中，出柜范围较广的群体往往表现出相对较高的环境认知度评价，而出柜范围较窄或未出柜群体则更多集中于较低评分。然而，本研究仅能说明两者之间存在关联，尚无法判断其因果方向。未来研究可进一步探讨环境认知、风险感知与出柜决策之间的具体关系机制。

选项	百分比	小计
1	53%	64
2	37%	44
3	9%	11
4	1%	1
5	0%	0

选项	百分比	小计
已向所有人公开	0%	0
已向大多数人公开	8%	9
部分公开（仅限亲友、性少数及其支持者）	54%	65
部分公开（仅限性少数及其支持者）	10%	12
部分公开（仅限亲友）	13%	15
尚未公开，但有计划	2%	2
尚未公开，且暂无计划	6%	7
正在考虑中	1%	1
不打算公开	8%	9

	已向大多数人公开	部分公开（仅限亲友、性少数及其支持者）	部分公开（仅限性少数及其支持者）	部分公开（仅限亲友）	尚未公开，但有计划	尚未公开，且暂无计划	正在考虑中	不打算公开
1	22%	48%	50%	87%	50%	57%	0%	78%
2	44%	40%	42%	13%	50%	43%	100%	22%
3	22%	12%	8%	0%	0%	0%	0%	0%
4	11%	0%	0%	0%	0%	0%	0%	0%

亲密关系与行为模式

身份认同并不只停留在自我理解层面，也会进入亲密关系、伴侣期待、婚姻态度和性行为实践之中。本部分围绕关系状态、未来关系预期、伴侣形态、亲密关系挑战、自慰与性行为态度等议题，分析无性恋谱系者在现实关系中的多样选择与压力来源。

关系状态与需求

情感关系状态分布

根据问卷统计数据，在 120 份有效样本中，84.0%（101 人）的受访者目前处于“单身（无恋爱、伴侣或婚姻关系）”状态，仅 16.0%（19 人）处于某种形式的恋爱、伴侣或婚姻关系中。这显示在本样本中，无性恋谱系者处于单身状态的比例明显高于非单身状态。

高比例单身现象直观反映出，本样本中的无性恋谱系者在传统以浪漫关系、性吸引和婚恋制度为核心的情感关系模式中参与比例较低。不过，这一结果并不等同于受访者普遍缺乏亲密关系需求，也不能简单解释为对伴侣关系的排斥。后文关于单身成因、未来关系预期、伴侣形态、婚姻态度及亲密关系挑战的分析，将进一步呈现单身状态背后同时存在主动选择、关系形式适配、浪漫吸引差异、社会环境限制等多重因素。

与此同时，16%的非单身受访者表明，无性恋谱系身份并不必然排斥建立恋爱、伴侣或婚姻关系。相反，后文相关题目显示，无性恋谱系者的关系实践需要放在更宽的关系框架中理解：其重点往往不只是“是否进入关系”，还包括关系是否能容纳非性亲密、低性或无性协商、非传统伴侣形态、婚姻意愿差异以及身份沟通成本。因此，本节主要呈现关系状态的总体分布，后续小节将继续解释这一分布背后的可能原因和关系需求结构。

选项	百分比	小计
单身（无恋爱、伴侣或婚姻关系）	84%	101
处于某种形式的恋爱、伴侣或婚姻关系中	16%	19

单身状态的成因分布分析

基于问卷数据，单身群体的成因呈现出较为清晰的多因素结构。样本中，68.0%的受访者（共 69 人）选择“更享受独处的自由与自主性”，说明许多受访者将单身与个人自由、自主安排和生活掌控感联系在一起。紧随其后，57.0%的受访者（共 58 人）选择“极少体验或几乎不体验浪漫吸引（无浪漫谱系身份）”，提示浪漫吸引体验的差异可能是理解单身状态的重要背景之一。

其他高比例选项包括“尚未遇到合适的人或合适的关系形式”（52%，共 52 人）及“更愿意将时间和精力投入其他方面（如事业、友谊、爱好、学习）”（45%，共 45 人），说明单身状态也与关系机会、关系形式适配以及个体生活重心有关。

相比之下，由外部压力或负面经历直接解释单身状态的选项在本样本中比例较低：“因社会或文化压力（如被催婚）而主动选择独身以回避压力”占 5%，“过去的负面关系经历”占 20%。这并不意味着外部环境影响不重要，而是说明在本题的自陈原因中，受访者更常选择自主性、吸引体验和关系形式适配等解释。

整体来看，单身状态更多被受访者解释为自主性、吸引体验、关系形式适配和生活重心共同作用的结果，而非某单一原因造成。未来研究可结合关系动机、生活满意度及社群支持等维度，进一步探讨单身状态形成的多因素机制。

选项	百分比	小计
极少体验或几乎不体验浪漫吸引（无浪漫谱系身份）	57%	58
更享受独处的自由与自主性	68%	69
过去的负面关系经历（如伤害、失望、创伤）	20%	20
更愿意将时间和精力投入其他方面（如事业、友谊、爱好、学习）	45%	45
尚未遇到合适的人或合适的关系形式	52%	52
因社会或文化压力（如被催婚）而主动选择独身以回避压力	5%	5
健康、经济或其他个人生活原因	15%	15
正在主动探索自己的关系需求，暂不进入关系	33%	33
对传统关系形式兴趣较低	45%	45
我是独身主义者	5%	5
其他	5%	5

单身者未来关系预期

数据显示，单身无性恋谱系者对未来可能建立的关系形式持开放且多元的态度。其中，希望建立“非传统的恋爱或伴侣关系（如酷儿柏拉图关系）”的比例最高，达到 41%（共 39 人），是最常见的关系预期类型。

此外，“无婚姻意愿”占 32%（共 31 人），“更倾向于长期独身，但不对未来关系形式做绝对限定”占 24%（共 23 人），均处于较高水平，说明相当一部分受访者对传统婚姻制度或固定伴侣关系持保留态度。与此同时，“对多种关系形式持开放态度，仍在探索中”占 12%（共 11 人），“希望建立开放式关系或多元伴侣关系”占 9%（共 9 人），“愿意接受开放式婚姻或多元伴侣婚姻关系”占 4%（共 4 人），进一步反映出部分受访者在未来关系规划上保持较高开放性与探索倾向。

相比之下，传统关系形式的预期比例相对较低。“希望建立传统的恋爱或伴侣关系”占 6%（共 6 人），“愿意接受传统婚姻关系”仅占 2%（共 2 人）。与此同时，“愿意接受非传统婚姻关系（如形式婚姻、同性婚姻）”占 7%（共 7 人），略高于传统婚姻关系的接受比例。

整体来看，本次调查中的单身无性恋谱系者对未来关系形式的设想呈现出明显的多元化特征。非传统伴侣关系、非婚姻取向以及关系探索态度均占据较高比例，而传统恋爱与婚姻关系的预期相对较低。这表明，在本次样本中，传统二元关系模式并非最主要的未来关系想象方式，受访者对于关系形式表现出较强的多样性与开放性。

选项	百分比	小计
希望建立传统的恋爱或伴侣关系	6%	6
希望建立非传统的恋爱或伴侣关系（如酷儿柏拉图关系）	41%	39
希望建立开放式关系或多元伴侣关系	9%	9
愿意接受传统婚姻关系	2%	2
愿意接受非传统婚姻关系（如形式婚姻、同性婚姻）	7%	7
愿意接受开放式婚姻或多元伴侣婚姻关系	4%	4
无婚姻意愿	32%	31
对多种关系形式持开放态度，仍在探索中	12%	11
更倾向于长期独身，但不对未来关系形式做绝对限定	24%	23
其他	3%	3
有效填写量		96

伴侣形态与婚姻态度的关系趋势分析

问卷数据显示，无性恋谱系群体的伴侣关系形态在不同婚姻状态下呈现差异。在婚姻状态分布中，58%的受访者处于未婚状态，21%明确表示无婚姻意愿，仅 16%处于传统婚姻状态。

交叉分析显示，传统婚姻关系者（n = 3）主要选择传统伴侣关系（67%）或非传统关系（33%）。未婚群体（n = 11）表现出多样化分布：55%选择传统伴侣关系，36%建立非传统关系，9%处于传统关系探索中。

在无婚姻意愿者（n = 4）中，50%选择传统伴侣关系，25%建立非传统关系，另有 25%正在探索非传统关系形态。该群体在非传统关系选择和探索上的比例相对其他群体较高，但由于样本量有限，这一趋势仅供参考。

本次样本中开放式关系或多元伴侣关系的实践率为零。无婚姻意愿者中 25%的非传统关系探索指向“酷儿柏拉图关系”等情感联结模式，显示部分受访者倾向在伴侣关系中重视情感维度而非关系结构本身。

总体来看，在本样本中，婚姻状态与伴侣关系形态之间存在一定关联：无婚姻意愿者相较于已婚或传统婚姻群体更倾向于探索非传统关系形式。然而，由于样本规模较小，这些观察结果应视为趋势性描述，而非稳健结论，后续研究需扩大样本并结合关系动机、生活方式等维度进一步分析。

选项	百分比	小计
处于传统恋爱或伴侣关系中	58%	11
处于非传统恋爱或伴侣关系中（如酷儿柏拉图关系）	32%	6
处于开放式关系或多元伴侣关系中	0%	0
正在与对方探索关系形式中（倾向传统关系）	5%	1
正在与对方探索关系形式中（倾向非传统关系）	5%	1
正在与对方探索关系形式中（倾向开放式关系或多元伴侣关系）	0%	0
尚未建立正式的恋爱或伴侣关系	0%	0
其他	0%	0

选项	百分比	小计
处于传统婚姻关系中	16%	3
处于非传统婚姻关系中（如形式婚姻、同性婚姻）	0%	0
处于开放式婚姻或多元伴侣婚姻关系中	0%	0
正在与对方探索婚姻形式中（倾向传统婚姻）	5%	1
正在与对方探索婚姻形式中（倾向非传统婚姻）	0%	0
正在与对方探索婚姻形式中（倾向开放式婚姻或多元伴侣婚姻）	0%	0
目前未婚或无婚姻关系	58%	11
无婚姻意愿	21%	4
其他	0%	0

	处于传统婚姻关系中	正在与对方探索婚姻形式中（倾向传统婚姻）	目前未婚或无婚姻关系	无婚姻意愿
处于传统恋爱或伴侣关系中	67%	100%	55%	50%
处于非传统恋爱或伴侣关系中（如酷儿柏拉图关系）	33%	0%	36%	25%
正在与对方探索关系形式中（倾向传统关系）	0%	0%	9%	0%
正在与对方探索关系形式中（倾向非传统关系）	0%	0%	0%	25%

亲密关系挑战分析

基于问卷数据，受访者（含独身主义者）报告的亲密关系挑战呈现出多维度特征。其中，“与伴侣在性需求或性频率上的不匹配”占 58%（共 70 人），是报告比例最高的挑战；“难以向伴侣解释或让其理解自己的无性恋谱系身份”占 46%（共 55 人），位列第二。这两项结果显示，需求协调与身份沟通是受访者最常提及的关系挑战。

与此同时，与关系协调相关的其他挑战同样具有较高比例。“感到需要为了维持关系而勉强自己参与不舒适的性行为或浪漫互动”占 43%（共 52 人），“与伴侣在浪漫表达或情感需求上的不匹配”占 41%（共 49 人），“伴侣希望改变自己，或自己希望改变对方”占 39%（共 47 人）。这些结果表明，亲密关系中的需求差异与相互适应问题在受访者中较为常见。

此外，部分挑战涉及关系发展过程中的不确定性与支持资源缺乏。“缺乏可参考的健康关系模式或榜样”占 35%（共 42 人），“对关系的未来感到迷茫”占 34%（共 41 人），“因伴侣所面临的社会压力而产生冲突”占 31%（共 37 人），“在关系中感到孤独或不被完全接纳”占 28%（共 33 人）。这些结果显示，部分受访者除了面对伴侣间的协调问题外，也会经历未来规划、社会环境及关系支持等方面的挑战。

值得注意的是，仅 14%的受访者（共 17 人）表示其关系中不存在重大挑战。考虑到本题可能包含既有关系经验、过去关系经验或对关系情境的理解，相关结果更适合被解读为受访者对亲密关系挑战的总体感知，而不应仅限定为当前非单身者的关系处境。

整体来看，受访者报告的亲密关系挑战具有多元特征，其中需求匹配、身份沟通、关系协调以及未来规划等问题最为突出。相关结果为理解无性恋谱系者的亲密关系体验提供了经验参考，但不同挑战之间的具体关系及形成机制仍有待进一步研究。

选项	百分比	小计
与伴侣在性需求或性频率上的不匹配	58%	70
与伴侣在浪漫表达或情感需求上的不匹配	41%	49
难以向伴侣解释或让其理解自己的无性恋谱系身份	46%	55
因伴侣的社会压力（如家人、朋友的不理解）而产生冲突	31%	37
感到需要为了维持关系而勉强自己参与不舒适的性行为或浪漫互动	43%	52
伴侣希望改变自己，或自己希望改变对方	39%	47
缺乏可参考的健康关系模式或榜样	35%	42
在关系中感到孤独或不被完全接纳	28%	33
对关系的未来感到迷茫（如是否结婚、是否出柜等）	34%	41
我的关系中不存在重大挑战	14%	17
其他	1%	1

性行为态度与实践

不同自慰行为状态群体的动机差异分析

基于问卷交叉分析，不同自慰行为状态群体在自慰动机上呈现出一定差异。

在目前存在自慰行为的群体（69%，共 83 人）中，“为了获得身体上的愉悦或快感”（66%）、“为了帮助入睡或缓解压力”（61%）和“为了释放性张力或缓解性冲动”（40%）是最常见的选择。此外，“为了缓解焦虑或无聊情绪”（40%）和“作为自我照顾或放松的方式”（33%）也占有较高比例。这表明当前自慰行为群体报告的动机主要集中于快感获取、情绪调节与身心放松等方面。

在曾经有过自慰行为但目前已停止的群体（9%，共 11 人）中，“出于好奇心或探索自身身体”占 73%，是最常见的选择；其他原因如“为了缓解焦虑或无聊情绪”（27%）、“为了释放性张力或缓解性冲动”（18%）及“为了探索自己的性反应或性幻想”（18%）占比较低。由于该群体样本量较小，相关结果应谨慎解释。

对于从未有过自慰行为但可能考虑尝试的群体（3%，共 4 人），“出于好奇心或探索自身身体”及“为了缓解焦虑或无聊情绪”均占 50%。不过，该群体样本量极小，不宜据此作进一步推论。

整体来看，不同自慰行为状态群体在动机分布上存在差异。当前存在自慰行为的受访者更常报告快感获取与情绪调节相关原因，而已停止自慰的受访者则更多提及好奇心与身体探索因素。然而，本研究仅能说明不同群体之间存在动机分布差异，尚无法判断二者之间的因果关系。

选项	百分比	小计
目前有自慰行为（包括偶尔或经常）	69%	83
曾经有过自慰行为，但现在已经不再进行	9%	11
从未有过自慰行为，但可能考虑尝试	3%	4
从未有过自慰行为，且完全没有兴趣尝试	16%	19
不愿回答	3%	3

选项	百分比	小计
为了释放性张力或缓解性冲动	37%	36
为了获得身体上的愉悦或快感	57%	56
为了帮助入睡或缓解压力	55%	54
出于好奇心或探索自身身体	27%	26
为了缓解焦虑或无聊情绪	39%	38
作为自我照顾或放松的方式	28%	27
因为缺乏其他性满足的途径	7%	7
为了探索自己的性反应或性幻想	17%	17
因为习惯或成瘾性行为模式	8%	8
其他	3%	3
有效填写量		98

	目前有自慰行为（包括偶尔或经常）	曾经有过自慰行为，但现在已经不再进行	从未有过自慰行为，但可能考虑尝试
为了释放性张力或缓解性冲动	40%	18%	25%
为了获得身体上的愉悦或快感	66%	0%	25%
为了帮助入睡或缓解压力	61%	18%	25%
出于好奇心或探索自身身体	19%	73%	50%
为了缓解焦虑或无聊情绪	40%	27%	50%
作为自我照顾或放松的方式	33%	0%	0%
因为缺乏其他性满足的途径	8%	0%	0%
为了探索自己的性反应或性幻想	18%	18%	0%
因为习惯或成瘾性行为模式	10%	0%	0%
其他	2%	9%	0%

性行为参与态度分布分析

根据问卷统计数据，无性恋社群成员在“对参与性行为的态度”上呈现分布差异。在本样本中，选择“完全排斥，不愿参与任何形式的性行为”的受访者占 36%，“比较排斥，在绝大多数情况下不愿参与”占 26%，两者合计 62%，显示排斥态度在样本中占主导地位。

与此同时，态度分布呈现从排斥到有限开放的连续性。14%的受访者表示在特定条件下（如信任或亲密关系中）“比较开放”，22%持“中立”态度，其选择依赖于具体情境和关系。仅有 2%的受访者认为性行为是亲密关系中的重要组成部分（“完全开放”）。这一分布显示，在本样本中，性行为态度以排斥为主，同时存在一定比例受访者在特定条件下愿意接受性行为。

总体来看，本次调查显示，受访者在性行为参与态度上呈现明显偏向排斥，同时存在从排斥到有限开放的多样化分布。这反映了该样本中性行为态度的连续性和多样性。

选项	百分比	小计
完全排斥，不愿参与任何形式的性行为	36%	43
比较排斥，在绝大多数情况下不愿参与	26%	31
中立，视具体情境和关系而定	22%	26
比较开放，在信任或亲密关系中愿意参与	12%	14
完全开放，性行为是我亲密关系中的重要组成部分	2%	2
不确定 / 难以回答	3%	4

性行为动机分布分析

根据问卷数据（有效填写量 77），有效填写者报告的性行为动机呈现多样化特征。当前样本中，“为了满足伴侣的情感或身体需求”占 44%（共 34 人），“为了获得身体上的愉悦或快感”占 39%（共 30 人），以及“出于好奇心或探索自身身体”占 39%（共 30 人）。这些结果显示，样本中性行为动机主要集中在伴侣关系维系和对自身身体体验的探索。

其他动机如“为了表达或增进与伴侣的亲密感”（35%）、“为了缓解压力或释放情绪”（27%）及“为了取悦自己（与伴侣无关）”（21%）也占有一定比例。相比之下，传统性驱动相关动机，如“为了生育或繁衍后代”（5%）、“为了确认自己的性能力或吸引力”（8%）或“为了尝试‘正常’的恋爱关系”（14%），占比较低。

“因为感受到社会或伴侣的期待/压力”占 12%，说明样本中外部压力占比不高，其性行为动机更多集中在自身体验与伴侣关系层面。

总体来看，本次调查显示，在该样本中，性行为动机呈现多元化，以伴侣关系维系和自身探索相关动机占比相对较高，而传统性驱动动机比例较低。需要注意的是，本研究仅能说明样本中动机分布情况，尚不能推断因果或推广至整个无性恋群体。

选项	百分比	小计
为了满足伴侣的情感或身体需求	44%	34
为了表达或增进与伴侣的亲密感	35%	27
为了生育或繁衍后代	5%	4
为了获得身体上的愉悦或快感	39%	30
为了缓解压力或释放情绪	27%	21
出于好奇心或探索自身身体	39%	30
因为感受到社会或伴侣的期待/压力	12%	9
为了取悦自己（与伴侣无关）	21%	16
为了确认自己的性能力或吸引力	8%	6
为了尝试“正常”的恋爱关系	14%	11
其他	7%	5
有效填写量		77

性行为态度与性取向归因认知的关联分析

交叉分析显示，受访者对性行为的态度与其对“性取向是否影响该态度”的理解之间存在明显关联，但这种关联并非简单的单向决定关系。

在持排斥态度的群体中，“完全排斥，不愿参与任何形式的性行为”组（n = 43）中，84%的受访者认为自己的态度与性取向存在不同程度关联。其中，28%认为“完全有关”，23%认为“比较有关”，33%认为“有一定关系，但也受到其他因素影响”。类似地，“比较排斥”组（n = 31）中，90%的受访者认为两者存在关联，其中近一半（48%）选择“比较有关，是主要因素之一”，是所有组别中该选项比例最高的群体。

在持中立态度的群体中（n = 26），42%的受访者选择“有一定关系，但也受到其他因素影响”，为该组最高比例选项；另有 31%的受访者认为性取向是主要因素或直接原因。这表明，即使对于是否参与性行为持开放情境判断的人群，也较少将态度完全视为独立于性取向的个人选择。

在相对开放的群体中，“比较开放”组（n = 14）同样呈现相似模式：29%认为“完全有关”，29%认为“有一定关系”，14%认为“比较有关”，三项合计达到 71%。与此同时，21%认为两者“完全无关”，这一比例高于排斥群体，说明开放态度群体内部对态度来源的理解更加多元。

值得注意的是，样本中“完全开放”群体仅 2 人，其中 1 人认为“有一定关系，但也受到其他因素影响”，1 人认为“完全无关”；“不确定/难以回答”群体仅 4 人，样本量过小，不宜进行进一步解释。

整体来看，不同性行为态度群体虽然在归因方式上存在一定差异，但均表现出一个共同特征：认为性行为态度与性取向“有一定关系，但也受到其他因素影响”的比例普遍较高。这提示多数受访者倾向于采用多因素解释框架来理解自身的性行为态度，即承认无性恋身份的重要影响，同时也认可个人价值观、成长经历、文化背景及关系经验等因素的作用。

因此，在本次样本中，性行为态度通常不被理解为单纯由性取向决定，而更常被视为性取向与其他个人及社会因素共同作用的结果。

选项	百分比	小计
完全有关，我的态度直接源于我的性取向	20%	24
比较有关，性取向是形成这种态度的主要因素之一	28%	34
有一定关系，但也受到其他因素影响（如个人价值观、过往经历、文化等）	33%	39
关系不大，主要是其他原因导致的	5%	6
完全无关，纯粹是个人选择或其他原因	10%	12
不确定 / 难以判断	4%	5

	完全排斥，不愿参与任何形式的性行为	比较排斥，在绝大多数情况下不愿参与	中立，视具体情境和关系而定	比较开放，在信任或亲密关系中愿意参与	完全开放，性行为是我亲密关系中的重要组成部分	不确定 / 难以回答
完全有关，我的态度直接源于我的性取向	27.9%	19.4%	7.7%	28.6%	0.0%	0.0%
比较有关，性取向是形成这种态度的主要因素之一	23.3%	48.4%	23.1%	14.3%	0.0%	25.0%
有一定关系，但也受到其他因素影响（如个人价值观、过往经历、文化等）	32.6%	22.6%	42.3%	28.6%	50.0%	50.0%
关系不大，主要是其他原因导致的	4.7%	3.2%	7.7%	7.1%	0.0%	0.0%
完全无关，纯粹是个人选择或其他原因	9.3%	6.5%	7.7%	21.4%	50.0%	0.0%
不确定 / 难以判断	2.3%	0.0%	11.5%	0.0%	0.0%	25.0%

社会文化环境与支持需求

前文主要讨论个体身份与亲密关系经验，本部分则进一步转向外部环境：受访者如何感知社会性文化与媒体可见度，如何看待地域流动、心理咨询服务和社群参与，以及他们最希望获得哪些支持。该部分也是从经验分析过渡到社群建设建议的关键环节。

社会性文化感知

性文化态度与性取向关联认知的交叉分析

数据显示，受访者对性文化的态度呈现出较为分散的分布特征。其中，30%（36 人）持中立态度，23%（27 人）比较不支持，19%（23 人）比较支持，15%（18 人）非常支持，8%（9 人）非常不支持，另有 6%（7 人）表示不确定。整体来看，支持（34%）与不支持（31%）比例接近，显示样本内部并未形成明显共识。

交叉分析显示，不同性取向关联认知群体在性文化态度上存在一定差异。在认为自身态度“完全有关”于性取向的群体（n = 4）中，25%非常不支持、25%比较不支持、25%非常支持、25%不确定，各立场分布较为平均。由于样本量极小，不宜进一步推论。

在认为性取向是“主要因素之一”的群体（n = 21）中，33%比较不支持、33%中立、19%非常支持，仅 5%比较支持，显示该群体整体偏向谨慎或保留态度。其中，不支持性文化（38%）的比例高于支持性文化（24%）。

在认为两者“有一定关系，但也受到其他因素影响”的群体（n = 35）中，31%持中立态度，26%比较不支持，20%比较支持，17%非常支持，仅 6%非常不支持。这一群体的态度分布最为均衡，中立与温和立场占据主体。

在认为两者“关系不大”的群体（n = 19）中，37%比较不支持，为该组最高比例选项；中立与比较支持均占 26%，仅 5%非常支持。这表明即使认为性取向影响有限，部分受访者仍可能对性文化持保留态度。

在认为两者“完全无关”的群体（n = 29）中，34%持中立态度，28%比较支持，17%非常支持，14%非常不支持，7%比较不支持。支持性文化（45%）的比例明显高于不支持（21%），是所有主要群体中支持倾向最明显的一组。

整体来看，不同群体虽然在态度分布上存在差异，但均未形成压倒性的单一立场。值得注意的是，“有一定关系，但也受到其他因素影响”以及“完全无关”两组均以中立或温和态度为主，而“比较有关”群体则相对更倾向于不支持性文化。上述结果表明，受访者对于性文化的态度并不能简单归因于其对性取向影响程度的认知，而可能同时受到个人价值观、成长经历、文化背景等多种因素的共同影响。

选项	百分比	小计
非常不支持，认为当前性文化过于开放或有问题	8%	9
比较不支持，对某些方面感到担忧	23%	27
中立，既有认同也有保留	30%	36
比较支持，认为整体上是有益的	19%	23
非常支持，认为性文化开放是社会的进步	15%	18
不确定 / 不太了解	6%	7

选项	百分比	小计
完全有关，我的态度直接源于我的性取向	3%	4
比较有关，性取向是形成这种态度的主要因素之一	18%	21
有一定关系，但也受到其他因素影响（如个人价值观、过往经历、文化等）	29%	35
关系不大，主要是其他原因导致的	16%	19
完全无关，纯粹是个人选择或其他原因	24%	29
不确定 / 难以判断	10%	12

	完全有关，我的态度直接源于我的性取向	比较有关，性取向是形成这种态度的主要因素之一	有一定关系，但也受到其他因素影响（如个人价值观、过往经历、文化等）	关系不大，主要是其他原因导致的	完全无关，纯粹是个人选择或其他原因	不确定 / 难以判断
非常不支持，认为当前性文化过于开放或有问题	25%	5%	6%	5%	14%	0%
比较不支持，对某些方面感到担忧	25%	33%	26%	37%	7%	8%
中立，既有认同也有保留	0%	33%	31%	26%	34%	25%
比较支持，认为整体上是有益的	0%	5%	20%	26%	28%	17%
非常支持，认为性文化开放是社会的进步	25%	19%	17%	5%	17%	8%
不确定 / 不太了解	25%	5%	0%	0%	0%	42%

无性恋媒体可见度低的归因认知分析

根据问卷数据（有效填写量 119），受访者普遍认为无性恋群体在媒体中的可见度较低。可见度评分均值为 1.7（1 分表示完全缺失，5 分表示非常充分），其中 90%的受访者选择了 1 分或 2 分，仅 10%选择 3 分及以上，表明样本整体对无性恋媒体可见度持较低评价。

对于造成这一现象的原因，数据显示，“社会对无性恋的认知度普遍较低”占 95%（113 人），是占比最高的选项；其次为“媒体和娱乐产业更倾向于讲述有性恋的故事”，占 84%（100 人）。此外，“大众误以为无性恋是生理疾病或心理问题”占 68%（81 人），“无性恋群体自身发声渠道较少”占 56%（67 人），“无性恋被认为缺乏戏剧性，不适合影视创作”占 48%（57 人），“语言和翻译问题”占 48%（57 人），也获得了较高比例的认同。

交叉分析显示，在可见度评分为 1 分的群体中（n = 44），98%的受访者选择“社会认知度普遍较低”，84%选择“媒体更倾向于讲述有性恋故事”；评分为 2 分的群体中（n = 64），对应比例分别为 94%和 84%；评分为 3 分的群体中（n = 11），对应比例仍达到 91%和 82%。可以看到，无论对可见度评价高低，这两项原因均获得了极高认同度，是各评分群体中最普遍被提及的归因因素。

相比之下，“无性恋被认为缺乏戏剧性”在评分 1 分群体中的比例为 57%，评分 2 分群体为 47%，评分 3 分群体下降至 18%；“商业市场认为无性恋题材缺乏观众和利润”则分别为 50%、45%和 27%。这些因素虽然也获得部分受访者认可，但整体认同度低于前述原因，且在不同评分群体间波动较大。

整体来看，受访者普遍将无性恋媒体可见度偏低归因于社会认知不足和主流媒体叙事重心的限制。同时，公众误解、群体发声渠道有限以及创作市场因素等原因也被部分受访者认为具有一定影响。需要注意的是，本题反映的是受访者对可见度成因的主观理解，而非对实际因果关系的直接测量。

选项	百分比	小计
1	37%	44
2	53%	64
3	9%	11
4	1%	1
5	0%	0

选项	百分比	小计
社会对无性恋的认知度普遍较低	95%	113
媒体和娱乐产业更倾向于讲述有性恋的故事	84%	100
无性恋被认为“缺乏戏剧性”，不适合影视创作	48%	57
无性恋概念在社会和文艺创作中遭到文化挪用	29%	35
无性恋群体自身发声渠道较少	56%	67
学术界对无性恋的研究起步较晚	44%	52
大众误以为无性恋是生理疾病或心理问题	68%	81
宗教、传统观念或保守文化的影响	35%	42
商业市场认为无性恋题材缺乏观众和利润	45%	54
语言和翻译问题（如无性恋常被误解为“禁欲”）	48%	57
其他	4%	5
有效填写量		119

	1	2	3
社会对无性恋的认知度普遍较低	98%	94%	91%
媒体和娱乐产业更倾向于讲述有性恋的故事	84%	84%	82%
无性恋被认为“缺乏戏剧性”，不适合影视创作	57%	47%	18%
无性恋概念在社会和文艺创作中遭到文化挪用	30%	27%	45%
无性恋群体自身发声渠道较少	68%	48%	55%
学术界对无性恋的研究起步较晚	52%	41%	27%
大众误以为无性恋是生理疾病或心理问题	70%	66%	73%
宗教、传统观念或保守文化的影响	41%	28%	55%
商业市场认为无性恋题材缺乏观众和利润	50%	45%	27%
语言和翻译问题（如无性恋常被误解为“禁欲”）	57%	45%	27%
其他	7%	3%	0%

居住体验与服务

群体迁移意向与地域选择特征

基于问卷交叉分析（Tab. 45：将来打算居住的地区 × Tab. 44：目前居住的地区），当前居住在中国大陆的受访者占 93%（112 人）。其中，76%计划继续留居本土，24%存在迁移意向。迁移目标呈现多元化：港澳台 3%、北美 4%、北欧 4%、其他地区 7%，显示部分受访者偏好特定发达地区。

现居海外群体呈现不同模式：北美居住者（n = 4）中，50%计划继续留居北美，其余迁往大洋洲（25%）或中欧（25%）；大洋洲居住者（n = 2）全部计划继续留居。跨区域迁移意向呈现分化特征。

交叉分析显示，中国大陆居民的迁移意向主要集中在本土留居，而海外居民的留居意向分布更为多样。另外，“其他”选项占比 7%，高于多数具体地区选项，提示现有地域分类未能完全覆盖群体潜在诉求。

选项	百分比	小计
中国大陆	93%	112
港澳台	0%	0
日本、韩国	0%	0
亚洲其他地区	1%	1
北美（美国、加拿大）	3%	4
大洋洲（澳大利亚、新西兰等）	2%	2
北欧（瑞典、挪威、芬兰、丹麦、冰岛）	0%	0
西欧（英国、爱尔兰、法国、荷兰、比利时、卢森堡）	1%	1
中欧（德国、瑞士、奥地利、波兰、捷克等）	0%	0
南欧（意大利、西班牙、葡萄牙、希腊等）	0%	0
东欧（俄罗斯、乌克兰、罗马尼亚等）	0%	0
其他欧洲地区	0%	0
拉丁美洲	0%	0
非洲	0%	0
中东	0%	0
其他	0%	0

选项	百分比	小计
中国大陆	71%	85
港澳台	3%	3
日本、韩国	1%	1
亚洲其他地区	2%	2
北美（美国、加拿大）	6%	7
大洋洲（澳大利亚、新西兰等）	5%	6
北欧（瑞典、挪威、芬兰、丹麦、冰岛）	3%	4
西欧（英国、爱尔兰、法国、荷兰、比利时、卢森堡）	2%	2
中欧（德国、瑞士、奥地利、波兰、捷克等）	2%	2
南欧（意大利、西班牙、葡萄牙、希腊等）	0%	0
东欧（俄罗斯、乌克兰、罗马尼亚等）	0%	0
其他欧洲地区	0%	0
拉丁美洲	0%	0
非洲	0%	0
中东	0%	0
其他	7%	8

	中国大陆	亚洲其他地区	北美（美国、加拿大）	大洋洲（澳大利亚、新西兰等）	西欧（英国、爱尔兰、法国、荷兰、比利时、卢森堡）
中国大陆	76%	0%	0%	0%	0%
港澳台	3%	0%	0%	0%	0%
日本、韩国	1%	0%	0%	0%	0%
亚洲其他地区	1%	100%	0%	0%	0%
北美（美国、加拿大）	4%	0%	50%	0%	0%
大洋洲（澳大利亚、新西兰等）	3%	0%	25%	100%	0%
北欧（瑞典、挪威、芬兰、丹麦、冰岛）	4%	0%	0%	0%	0%
西欧（英国、爱尔兰、法国、荷兰、比利时、卢森堡）	1%	0%	0%	0%	100%
中欧（德国、瑞士、奥地利、波兰、捷克等）	1%	0%	25%	0%	0%
其他	7%	0%	0%	0%	0%

留居与海外居住动因比较分析

根据问卷数据，选择留在中国大陆与选择在海外居住的受访者在居住动因上呈现出明显差异。

在计划继续留居中国大陆的群体中（有效填写量 85），最主要的原因是“家庭和社交圈主要在中国”（74%，63 人），其次为“工作或学业机会在中国”（47%，40 人），“对中国文化有归属感”（44%，37 人）以及“没有强烈的出国意愿”（44%，37 人）。此外，“生活成本相对可控”（40%，34 人）和“经济条件有限，无法承担出国费用”（37%，31 人）也占有较高比例。相比之下，仅有 5%（4 人）选择“认为中国对性少数群体的接纳度正在改善，可以接受”。

在海外居住群体中（有效填写量 35），“社会对性少数群体的接纳度更高”占 74%（26 人），为比例最高的选项；其次为“当地有更完善的法律保护”（63%，22 人）和“工作或学业机会更好”（60%，21 人）。此外，“对当地文化或生活方式感兴趣”（57%，20 人）和“逃避国内的家庭或社会压力”（51%，18 人）也获得较高比例认同。

对比两组数据可以发现，留居中国大陆群体更常提及家庭联系、文化归属及现实生活条件等因素，而海外居住群体则更常提及社会接纳度、法律环境以及与性少数身份相关的社会体验。两组受访者所强调的影响因素存在明显差异。

需要注意的是，本题反映的是受访者对自身居住选择原因的主观归因。由于海外样本量相对较小（n = 35），相关结果主要用于描述样本特征，不宜进一步推断因果关系或推广至整体无性恋群体。

选项	百分比	小计
家庭和社交圈主要在中国	74%	63
对中国文化有归属感，愿意留在中国	44%	37
认为中国对性少数群体的接纳度正在改善，可以接受	5%	4
工作或学业机会在中国	47%	40
生活成本相对可控	40%	34
需要照顾家人（如父母、子女），无法离开	28%	24
经济条件有限，无法承担出国费用	37%	31
语言或文化适应困难，担心无法融入国外	22%	19
对国外生活环境有担忧或不适应（如安全问题）	25%	21
没有强烈的出国意愿	44%	37
健康或医疗原因不适合长期出国	5%	4
职业或学历资格在国外不被认可	5%	4
其他	0%	0
有效填写量		85

选项	百分比	小计
社会对性少数（含无性恋、无浪漫等）的接纳度更高	74%	26
当地有更完善的法律保护（如同性婚姻、反歧视法）	63%	22
工作或学业机会更好	60%	21
社会福利或医疗条件更好	46%	16
对当地文化或生活方式感兴趣	57%	20
语言或文化熟悉度较高（如曾留学）	11%	4
有亲友或伴侣在当地	6%	2
移民或签证政策相对宽松	11%	4
生活成本或环境更适宜	17%	6
逃避国内的家庭或社会压力	51%	18
其他	6%	2
有效填写量		35

心理咨询服务可及性与使用情况分析

根据问卷数据，受访者普遍认为与无性恋相关的心理咨询服务可获得性较低。Tab. 49 显示，43%的受访者（52 人）认为所在地区完全缺乏相关服务，51%（61 人）表示“不清楚或不了解”，两者合计达 94%。仅有 6%的受访者表示所在地区存在相关资源，其中认为“资源充足”的占 3%（4 人），“资源有限或难以获取”的占 3%（3 人）。

在心理咨询服务使用情况方面（Tab. 50），75%的受访者（90 人）表示“无此需要”，18%（21 人）表示“有需要但未寻求”，仅 8%曾实际寻求过相关服务。其中，2%（2 人）表示获得理解和支持，6%（7 人）认为咨询者缺乏相关知识，未出现“被视为需要治疗的问题”的情况。

交叉分析显示，在认为所在地“资源充足”或“资源有限”的受访者中（共 7 人），大多数人并未实际寻求相关服务。其中，“资源充足”组 75%表示无需求，25%表示有需求但未寻求；“资源有限”组 33%表示无需求，67%表示有需求但未寻求。由于样本量极小，不宜进行进一步推论。

在认为所在地“完全缺乏相关服务”的群体中（52 人），67%表示无需求，17%表示有需求但未寻求，另有 12%曾寻求服务但认为对方缺乏相关知识，仅 4%表示获得理解和支持。

在“不清楚或不了解相关服务”的群体中（61 人），84%表示无需求，15%表示有需求但未寻求，仅 2%曾寻求服务并认为咨询者缺乏相关知识。

整体来看，本次调查显示，受访者普遍认为与无性恋相关的心理咨询资源较为有限，同时实际寻求相关服务的比例也较低。在已经接触相关服务的受访者中，获得理解和支持的案例相对较少，而咨询者缺乏相关知识则是更常见的反馈。由于部分交叉组样本量较小，相关结果主要反映样本现象，不宜作进一步因果推断。

选项	百分比	小计
是，且资源充足	3%	4
是，但资源有限或难以获取	3%	3
否，完全缺乏相关服务	43%	52
不清楚 / 不了解	51%	61

选项	百分比	小计
是，并获得理解和支持	2%	2
是，但对方缺乏相关知识	6%	7
是，但对方将其视为需要【治疗】的问题	0%	0
否，但有需要	18%	21
否，且无此需要	75%	90

	是，且资源充足	是，但资源有限或难以获取	否，完全缺乏相关服务	不清楚 / 不了解
是，并获得理解和支持	0%	0%	4%	0%
是，但对方缺乏相关知识	0%	0%	12%	2%
否，但有需要	25%	67%	17%	15%
否，且无此需要	75%	33%	67%	84%

社群参与体验

不同社群参与形式的体验差异分析

根据问卷数据，受访者最常参与的社群形式为即时通讯群组（95%，114 人）和社交媒体话题社区（63%，76 人），其次为知识分享类平台（42%，50 人）。整体而言，社群参与体验以积极反馈为主：77%的受访者表示学到了相关知识，72%获得了认同感和归属感，56%表示不再感到孤独，51%认为自己对身份更加接纳和自信。

交叉分析显示，不同参与形式在体验构成上存在一定差异。在知识分享类平台参与者中，90%表示学到了关于无性恋谱系的知识，高于即时通讯群组（78%）和社交媒体社区（86%）；68%表示对自身身份更加接纳和自信，也高于即时通讯群组（53%）和社交媒体社区（57%）。此外，88%的知识分享平台参与者获得了认同感和归属感，是主要参与形式中比例较高的一类。

即时通讯群组虽然参与率最高，但其体验分布更接近总体平均水平。75%的参与者获得认同感和归属感，57%表示不再感到孤独，53%认为自身身份更加接纳和自信。社交媒体社区则在认同感（82%）和知识获取（86%）方面表现较为突出。

从负面体验来看，主要参与形式的比例整体较低。知识分享类平台中，6%表示遭遇社区冲突，8%产生新的困惑或压力；即时通讯群组对应比例分别为 9%和 8%；社交媒体社区则均为 9%。相比之下，国际线上社区中“产生新的困惑或压力”与“遇到社区冲突”的比例均达到 21%，高于前三类主要参与形式。

需要注意的是，线下聚会、心理支持小组、校园社团、工作坊等形式的参与人数较少（多在 10 人以下），部分选项出现 100%的情况，主要反映小样本特征，不宜与大型参与形式直接比较。

整体来看，即时通讯群组和社交媒体社区构成了无性恋社群最主要的参与渠道，而知识分享类平台在知识获取、认同感建立和身份接纳等方面表现出较高比例的积极反馈。由于本题为横断面调查，相关结果反映不同参与形式与体验之间的关联，不宜直接推断参与形式与体验结果之间的因果关系。

选项	百分比	小计
即时通讯群组（如 QQ 群、微信群、Discord、Telegram 等）	95%	114
社交媒体话题社区（如微博超话、小红书、豆瓣小组等）	63%	76
国际线上社区（如 AVEN 论坛、Reddit、Twitter 等）	12%	14
知识分享类平台（如 B 站、播客、知乎等）的互动/观看	42%	50
线下聚会或活动（如茶话会、读书会、观影会等）	5%	6
LGBTQ+ 联合组织或骄傲游行	8%	9
心理支持小组或互助小组	2%	2
校园社团或高校相关组织	3%	3
工作坊、讲座或线上/线下课程	2%	2
艺术创作或分享类活动（如绘画、写作、音乐等）	6%	7
志愿者或倡导活动（如科普宣传、调研参与等）	5%	6
因各种原因，从未参与过上述任何社区或活动	1%	1
其他	0%	0

选项	百分比	小计
获得了认同感和归属感	72%	86
学到了关于无性恋谱系的知识或信息	77%	92
感到不再孤独，找到了相似经历的同伴	56%	66
结识了可以互相支持的朋友	31%	37
对自己的身份更加接纳和自信	51%	61
对未来的生活或亲密关系有了更清晰的想象	24%	28
参与后反而产生了新的困惑或压力	8%	10
遇到过社区内部的冲突或不愉快	9%	11
觉得帮助有限，没有明显改变我的感受	8%	9
担心隐私泄露，参与时有所保留	8%	10
其他	5%	6
有效填写量		119

	即时通讯群组	社交媒体话题社区	国际线上社区	知识分享类平台的互动/观看	线下聚会或活动	LGBTQ+ 联合组织或骄傲游行	心理支持小组或互助小组	校园社团或高校相关组织	工作坊、讲座或线上/线下课程	艺术创作或分享类活动	志愿者或倡导活动
获得了认同感和归属感	75%	82%	86%	88%	67%	67%	100%	100%	100%	100%	100%
学到了关于无性恋谱系的知识或信息	78%	86%	79%	90%	50%	67%	100%	100%	100%	100%	100%
感到不再孤独，找到了相似经历的同伴	57%	62%	50%	64%	100%	67%	50%	67%	100%	71%	67%
结识了可以互相支持的朋友	30%	29%	21%	38%	83%	56%	50%	67%	100%	57%	50%
对自己的身份更加接纳和自信	53%	57%	50%	68%	67%	44%	100%	67%	100%	71%	100%
对未来的生活或亲密关系有了更清晰的想象	24%	25%	29%	34%	67%	33%	50%	33%	100%	43%	33%
参与后反而产生了新的困惑或压力	8%	9%	21%	8%	33%	33%	50%	67%	100%	14%	0%
遇到过社区内部的冲突或不愉快	9%	9%	21%	6%	33%	33%	50%	33%	100%	14%	0%
觉得帮助有限，没有明显改变我的感受	7%	8%	14%	6%	0%	33%	0%	0%	0%	0%	0%
担心隐私泄露，参与时有所保留	8%	8%	14%	12%	17%	11%	50%	33%	50%	14%	0%
其他	5%	5%	0%	4%	17%	11%	0%	0%	50%	14%	0%

个人建设行为参与情况分析

根据问卷数据，受访者的个人建设行为呈现出较明显的参与层次差异。其中，“日常向他人解释或纠正关于无性恋的误解（非正式场合）”占 60%（72 人），是最常见的建设行为；其次为“在个人社交平台分享无性恋知识或个人经历”，占 33%（39 人）。这表明多数受访者的建设行为主要集中在人际沟通与经验分享层面。

与此同时，30%的受访者（36 人）表示从未进行过上述任何建设或自主分享行为，说明样本内部存在一定比例的低参与或未参与公共表达者。

相比之下，投入成本相对较高、面向更广泛公众的建设行为参与比例明显较低。其中，“创作无性恋相关内容”占 15%（18 人），“主动撰写或整理科普文章、术语表或资源列表”占 9%（11 人），“参与无性恋相关调研或社群历史记录”占 8%（10 人），“翻译外文资料”占 5%（6 人），“制作或维护网站、文档或资源库”占 1%（1 人）。

整体来看，受访者最常参与的是门槛较低、日常化的人际传播活动，而涉及内容生产、知识整理及资源建设等公共性较强的行为则参与比例较低。结果显示，本样本中的个人建设行为以日常沟通和经验分享为主体，同时存在一定规模的创作与知识建设实践，但后者参与人数相对有限。

选项	百分比	小计
主动撰写或整理科普文章/术语表/资源列表	9%	11
创作无性恋相关的内容（如漫画、小说、诗歌、音乐、视频、播客等）	15%	18
翻译外文资料（如 AVEN 文章、学术研究、个人故事等）	5%	6
在个人社交平台（朋友圈、微博、小红书等）分享无性恋知识或个人经历	33%	39
日常向他人解释或纠正关于无性恋的误解（非正式场合）	60%	72
发起或参与无性恋相关的小型调研、记录社群历史	8%	10
制作或维护无性恋相关的网站、文档、资源库	1%	1
从未进行过上述任何个人建设或自主分享行为	30%	36
其他	2%	2

支持需求优先级

支持需求分析

根据问卷数据，受访者对于不同类型社区支持的需求呈现出明显差异。其中，“关于无性恋的科普与教育资源（文章、手册、视频等）”占 68%（82 人），是占比最高的支持需求；其次为“情感支持与倾听空间”，占 48%（58 人）。这表明知识资源和情感支持是受访者最普遍关注的两类需求。

在第二梯队需求中，“公众倡导与媒体可见度提升”占 30%（36 人），高于其他类型支持需求。与此同时，“与其他成员的线下交流机会”占 23%（27 人），“创作平台”占 22%（26 人），“心理咨询资源推荐”占 21%（25 人），均获得约五分之一受访者的选择。

其余需求占比相对较低。其中，“学术研究与数据支持”占 18%（22 人），“法律与权益相关信息”占 15%（18 人），“针对家庭、伴侣关系沟通的实用指导”占 15%（18 人）。

整体来看，受访者最关注的是科普教育资源和情感支持，其次是公众倡导、社群交流以及创作与心理支持等需求。相比之下，法律权益、家庭沟通及学术研究等专业化支持虽然也受到部分成员关注，但需求比例相对较低。这表明当前样本中的支持需求具有明显的优先级差异，其中知识传播和情感支持是最受关注的领域。

选项	百分比	小计
情感支持与倾听空间	48%	58
关于无性恋的科普与教育资源（文章、手册、视频等）	68%	82
与其他成员的线下交流机会	23%	27
心理咨询资源推荐（了解无性恋的咨询师）	21%	25
法律与权益相关信息	15%	18
针对家庭、伴侣关系沟通的实用指导	15%	18
创作平台（写作、艺术、影视等）	22%	26
公众倡导与媒体可见度提升	30%	36
学术研究与数据支持	18%	22
其他	0%	0

当前最迫切问题分析

根据问卷数据，受访者对于当前最迫切需要解决的问题表现出较为明确的优先级差异。其中，“提升社会对无性恋的认知与理解”获得 88%（105 人）的选择，是占比最高的选项，明显高于其他问题。这表明提升公众认知是当前受访者最为关注的议题。

除社会认知外，“增加媒体与文化中的无性恋形象”占 48%（58 人），“为无性恋者提供关系模式指引”占 42%（50 人），是第二梯队的重要需求。此外，“建立更多社区支持网络”占 33%（40 人），“推动反歧视法律与政策”占 26%（31 人），也获得了一定比例受访者的支持。

相比之下，“开展更多相关学术研究”占 15%（18 人），“培训更多了解无性恋的心理咨询师”占 6%（7 人），关注度相对较低。

整体来看，受访者最关注的问题集中于社会认知提升，其支持率明显高于其他选项。与此同时，媒体可见度、关系模式支持和社区建设等议题也受到较多关注。结果反映出当前样本中的优先关注方向主要集中于提升社会理解、增强社会可见度以及改善现实生活中的支持资源。

选项	百分比	小计
提升社会对无性恋的认知与理解	88%	105
为无性恋者提供关系模式指引	42%	50
建立更多社区支持网络	33%	40
培训更多了解无性恋的心理咨询师	6%	7
增加媒体与文化中的无性恋形象	48%	58
推动反歧视法律与政策	26%	31
开展更多相关学术研究	15%	18
其他	0%	0

满意度与开放反馈

在量化题目之外，满意度评分和开放反馈提供了对前述发现的补充验证。本部分一方面比较受访者对生活状态和社群体验的总体评价，另一方面整理开放回答中反复出现的主题，以呈现数字比例背后的具体感受与现实关切。

生活满意度与社群满意度比较分析

问卷数据显示，受访者的生活满意度（Tab. 58）平均评分为 3.8。在具体分布上，40%（48 人）选择“满意”（4 分），22%（26 人）选择“非常满意”（5 分），32%（38 人）持中性评价（3 分），另有 7%（8 人）表示不满意（2 分）。

相比之下，社群满意度（Tab. 59）平均评分为 4.0，整体评价更为积极。其中，48%（58 人）选择“满意”（4 分），25%（30 人）选择“非常满意”（5 分），27%（32 人）持中性评价（3 分），没有受访者选择“不满意”或“非常不满意”。

从整体分布来看，社群满意度高于生活满意度。社群满意度中满意及非常满意的比例达到 73%，高于生活满意度的 62%；同时，生活满意度中存在 7%的负面评价，而社群满意度未出现负面评价。

这一结果表明，受访者整体上对所在的无性恋社群持较为积极的评价，其满意度水平高于对自身整体生活状况的评价。不过，仅依据本次调查结果，尚无法判断二者之间是否存在因果关系，也无法确定社群满意度是否直接影响生活满意度。相关关系仍需结合社群参与程度、社会支持、心理健康状况等变量开展进一步研究。

选项	百分比	小计
1	0%	0
2	7%	8
3	32%	38
4	40%	48
5	22%	26

选项	百分比	小计
1	0%	0
2	0%	0
3	27%	32
4	48%	58
5	25%	30

开放反馈分析

受访者的开放反馈虽然数量有限，但呈现出较为丰富的议题分布。整体来看，反馈内容主要集中在社群支持、社会认知、多元身份表达、关系模式探索及安全保障等方面。

首先，社群联结与情感支持是出现频率最高的主题之一。 多位受访者表达了对同伴交流和归属感的需求。例如，有受访者提到“感觉身边没有同频的人”“希望我们来自天涯海角的这些无性恋者能有缘成为朋友”，也有受访者希望建立更多同城交流机会和线下活动，包括深圳、广州等地区的线下聚会需求。这些反馈反映出部分成员在现实生活中仍面临同伴缺乏和社交孤立的问题，而社群本身则被视为重要的情感支持来源。

其次，社会认知不足与身份误解仍是重要关注议题。 有受访者提到，当自己表达缺乏性欲时，经常遭遇“一个人怎么可能没有性欲”的质疑，甚至在无性恋社群内部也曾受到怀疑。这类反馈与量化数据中“提升社会认知与理解”被列为最迫切问题的结果形成呼应，说明身份解释成本仍是许多成员的现实困扰。

第三，多元谱系身份的可见度与代表性问题受到关注。 部分反馈特别提及处于谱系灰色地带或边缘位置的群体，希望获得更多讨论空间与专属社群。也有受访者强调神经多样性与无性恋体验之间可能存在的交叉性，以及酷儿柏拉图关系等非传统关系形式缺乏足够的话语资源与实践参考。

第四，关系模式与制度支持成为部分成员关注的方向。 有受访者希望获得更多非传统关系的实践经验与情感支持系统，也有人提出对婚姻制度的反思，希望未来能够发展更加多元的家庭与伴侣制度安排。这些反馈反映出部分无性恋者对于传统婚恋模式之外关系形式的持续探索。

最后，个别反馈涉及安全与权益保障问题。 例如有受访者提及遭受性暴力经历，并表达对无性恋群体受到伤害与剥削风险的担忧。虽然相关反馈数量较少，但提示部分成员可能面临特殊的安全风险与权益保护需求，值得后续研究进一步关注。

此外，也有部分受访者表达了对社群的感谢与肯定，认为社群在身份探索和自我接纳过程中提供了重要支持。这类反馈从侧面体现了社群对于部分成员的积极意义。

整体而言，开放反馈显示，无性恋社群成员最关注的议题集中于同伴联结、社会理解、多元身份表达以及关系模式探索等方面，与前述量化调查结果呈现出较高的一致性。开放题所提供的个人叙事，也进一步补充了量化数据难以呈现的具体经验与情感体验。

研究不足

尽管本报告尽可能对问卷数据进行了系统整理，但仍存在若干限制，需要在阅读和使用结论时加以注意。

首先，本次调查样本并非随机抽样，问卷主要在特定审核制线上社群内传播，因此更容易覆盖已经接触无性恋概念、具备一定自我探索程度、愿意参与相关讨论并具有一定网络活跃度的群体。审核制社群背景有助于提升样本与无性恋议题的相关性和回答有效性，但也会带来选择偏差：未加入社群、尚未掌握身份术语、较少公开参与讨论或处于更早探索阶段的人群，可能在本次调查中呈现不足。因此，调查结果能够较好反映该社群及相近线上社群成员的经验，但不宜直接代表所有无性恋谱系者。

其次，样本结构存在明显集中趋势。受访者以 18 至 29 岁青年为主，高等教育背景占比较高，出生性别为女性者也占多数。相应地，年龄较高者、低学历或非高等教育背景者、较少参与线上社群者，以及不熟悉相关术语但可能具有相似经验的人群，在本次调查中覆盖不足。

第三，部分交叉分析涉及的子群体样本量较小，例如出生性别为男性者、40 岁及以上受访者，以及若干细分谱系身份群体。相关结果有助于提出观察线索，但不适合进行强推断，也不能据此判断不同子群体之间存在稳定差异。

第四，本报告主要基于自陈式问卷数据，反映的是受访者对自身身份、经历、关系态度和支持需求的主观表达。由于问卷无法充分追问具体语境、时间变化和个体叙事，部分复杂经验仍需要通过深度访谈、焦点小组或长期追踪研究进一步理解。

第五，本报告以描述性分析为主，主要呈现变量分布、比例差异和主题关联，并不证明因果关系。例如，社群参与与身份接纳、社群满意度与生活满意度、社会认知压力与关系选择之间可能存在关联，但其作用机制仍需后续研究进一步检验。

结论与建议

综合本次调查结果，可以看到无性恋社群的核心特征并不是“缺乏某种经验”这一单一描述，而是围绕身份理解、关系想象、社会处境和支持需求形成的多元经验结构。受访者中既有明确认同无性恋者，也有灰性恋、半性恋、无参与性恋、厌性恋等谱系身份；既有无浪漫倾向者，也有有浪漫倾向、灰浪漫、半浪漫等不同浪漫取向；既有人期待亲密关系，也有人更重视非传统伴侣关系、酷儿柏拉图关系或独自生活。

本次调查最突出的发现之一，是社会认知不足仍然构成受访者共同面对的外部压力。无论是在身份接受、亲密关系沟通、媒体可见度，还是在开放反馈中，受访者都反复提到被误解、被质疑、缺少表达空间和缺少可参考经验的问题。因此，面向公众的基础科普、面向家庭和伴侣的沟通材料、面向媒体和创作者的表述指南，仍是后续工作中最具优先级的方向。

第二个重要发现是，社群对许多受访者具有明显的支持意义。社群不仅提供概念和术语，也提供同伴确认、情感支持和自我接纳的空间。与此同时，调查也显示社群建设仍存在资源生产者较少、线下交流机会有限、隐私与安全顾虑、内部多元身份可见度不均等问题。未来的社群建设可以在保持开放与包容的基础上，进一步发展分层支持：例如新成员入门资源、细分谱系讨论空间、同城交流机制、心理咨询与危机转介资源、以及面向创作者和整理者的协作平台。

第三，亲密关系支持需要摆脱单一婚恋框架。许多受访者并非没有关系需求，而是其需求无法被传统“恋爱-性-婚姻-家庭”连续模型充分解释。后续支持资源可以更多关注关系协商、边界表达、非性亲密、无性或低性关系中的伴侣沟通、单身生活质量，以及酷儿柏拉图关系等非传统关系实践，为不同关系选择提供更具体、更可操作的参考。

最后，本报告建议后续研究和行动从三个方向继续推进：一是扩大样本覆盖，尤其纳入不同年龄、教育背景、地域、社群参与程度和性别身份的群体；二是结合质性访谈，深入理解身份形成、关系实践和社会压力的具体机制；三是将调查发现转化为可使用的公共资源，包括科普材料、术语说明、关系沟通指南、媒体表达建议和社群支持工具。只有同时推进知识生产、公众理解与实际支持，才能更充分地回应无性恋社群成员在现实生活中的多层次需求。